судебного пристава- исполнителя законными. Суды исходили из того, что к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020603:74 прилегает земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:2451, правообладателем этих земельных участков является общество «Барыс». Оба участка являются смежными с участком 02:55:020603:1989, который используется обществом «Альфа-Союз» по договору аренды для размещения ТСК «Июнь» и парковки. На парковке вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:1989, смежной с земельным участком общества «Барыс», обществом «Альфа-Союз» возведен забор высотой около 7 метров с колючей проволокой по верху забора . Суды установили, что из анализа градостроительного плана земельного участка № RU03308000-12-569/С, кадастровых паспортов земельных участков, выкопировки с Главархитектуры администрации городского округа г. Уфа, фотоматериала, выкопировок планов можно определить местоположение ограждения, каких-либо неясностей у судебного пристава-исполнителя не возникало. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу ограждения земельного участка совершены в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и должником не представлено
от точки 8 до точки 9 - 7,8 м, от точки 9 до точки 10 - 22 м, освободить путем демонтажа находящегося на нем забора, состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м; второй участок: расстояние от точки 11 до точки 12 - 5,1 м, от точки 12 до точки 13 - 3 м, от точки 13 до точки 14 - 5 м от точки 14 до точки 15 - 1,7 м, от точки 15 до точки 16 - 2 м, от точки 16 до точки 17 - 1,3 м, от точки 17 до точки 12 - 7 м, от точки 12 до точки 11 - 5,1 м, освободить путем демонтажа находящихся на нем забора , состоящего из проф. листов и бетонного основания высотой ориентировочно 2,5 м, и нежилого строения, состоящего из кирпича и бетонных плит высотой ориентировочно 6,5 м. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2011,
с имеющимися на них объектами недвижимости (т.1, л.д. 97-113). Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что спорная стена была возведена при проведении работ по строительству цеха по производству керамзитоблоков, с декабря 2015 года строительные работы прекращены в связи с отсутствием финансирования. В августе 2018 г. ООО «Торговая фирма «Волга» в целях ограждения земельного участка от шума и выхлопных газов грузовых автомобилей, располагаемых на земельном участке ИП ФИО6, была увеличена высота забора : выполнена кирпичная кладка поверх существовавшего железобетонного ограждения. В настоящее время на земельном участке ответчика ведутся строительные работы истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорное ограждение, равно как и здание, к которому оно примыкает, располагаются в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, что следует из топографического плана земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7, изготовленного по заказу ответчика ООО «Геомастер» 15.02.2019 г. (т.2, л.д. 16-17). Относительно
целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита не ограждена (ограждения на момент проведения осмотра демонтированы); конфигурация расположения данной площадки при нахождении в ней транспортного средства делает невозможным въезд/выезд на территорию склада временного хранения иных транспортных средств либо перемещение товаров (находится непосредственно перед местом пересечения зоны таможенного контроля в пределах границ склада временного хранения); открытая площадка со стороны моря ограждена забором высотой 1,6 м (в соответствии с заявлением ООО «ДК Далько» о включении в Реестр СВХ, высота забора по периметру территории ограждена забором высотой не менее 3 м); ограждение периметра СВХ имеет место пересечение зоны таможенного контроля, не предусмотренное план - схемой постоянной зоны таможенного контроля в границах СВХ и прилегающей к нему территории. При обследовании помещений установлено, что охранная и пожарная сигнализации находятся в неисправном состоянии; срок перезаправки огнетушителей, находящихся в помещениях, истек в 2010 году; пожарный щит не оборудован, в бочке для песка вместо песка находится мусор; пол в помещении
установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что здание литер «С» принадлежит на праве собственности ООО «Фабрика трафаретной печати» и расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:0214, предоставленного в аренду. Из представленных истцом фотоматериалов - фототаблицы № 1, 6, 10, которые ответчиком не оспорены, видно, что с юго-восточной и юго-западной стороны участка, расположенного по адресу: <...> «а», вплотную к стене производственного здания, принадлежащего истцу, ОАО «Электроавтоматика» возвело забор из кирпича и бетона. Высота забора , возведенного ответчиком, превысила уровень кровли производственного здания литер «С». Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что кирпичное сооружение – забор, построен по стене здания литер «С» с юго-восточной и юго-западной сторон здания, тем самым собственник объекта недвижимости не имеет доступа к зданию, а высота забора с устройством стока воды на крышу производственного здания литер «С» препятствует свободному стоку воды с кровли здания. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что
Морозово. Арендованный лесной участок состоит из двух частей, которые располагаются слева и справа от лесного участка, арендованного ООО "Отель "Инвест". Первая часть лесного участка (справа от отеля) - участок с двух сторон огорожен капитальным (на ленточном бетонном фундаменте) забором из бетонных столбов и бетонных плит. Бетонный забор без разделений и просветов (сплошной). Располагается забор от р. Бердь до дороги на с. Морозово, продолжается от дороги до границы соседнего лесного участка, арендуемого ООО "Отель "Инвест". Высота забора 2,5 метра. Общая длина 255 метров (165 м + 90 м). Третья сторона участка - общая граница с отелем, разделенная металлическим решетчатым забором, с калитками, высотой 2 метра. Забор обозначает границу между соседними арендуемыми участками. Решетчатый забор продолжается до р. Бердь. Длина 230 метров. С четвертой стороны участок примыкает к р. Бердь. Вторая часть лесного участка (слева от отеля) - лесной участок с трех сторон огорожен забором. Со стороны отеля - металлической решетчатой оградой,
которые обследовали сложившуюся ситуацию и указали, согласно письму от 14.07.2010 года № 342, что в соответствии с Указаниями по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений СН441-72 утвержденных Госстроем ССР от 26.06.1972 года № 99 высота ограждений жилых зданий должна быть не более 2,0 метров. Однако и после этого ответчик не привел забор в соответствие с указанными требованиями, чем вынудил обратиться в суд и нести судебные издержки. В связи с тем, что высота забора ответчика превышает высоту более 3,8 м. и забор расположен вплотную к ее хозяйственным постройкам снежные массы не сходят с крыши и скапливаются у шиферного забора ответчика в результате их таяния, а снег с крыши она не может убрать из-за забора ответчика, стены ее сараев гниют, как и гниют в сарае дрова, а длина забора, возведенного ответчиком более 6 метров вглубь участка. Кроме того, далее ответчик возвел шиферный забор по длине участка вплотную к ее
неисполнения решения суда от хх.хх.хххх года. В соответствии с решением суда ФИО1 обязан снизить забор, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, до <...>м. Вместо уменьшения высоты забора должник систематически подсыпает землю со стороны участка №, тем самым завышая уровень поверхности земли. При этом, при разговоре ФИО1 пояснял, что накидал вдоль забора торф, навоз, тем самым уменьшив высоту забора, иным способом снижать уровень забора не намерен. Между тем, со стороны участка №, принадлежащего взыскателю, высота забора остается неизменной и составляет в разных точках от <...>м. до <...>м., что подтверждается Актами от хх.хх.хххх года, от хх.хх.хххх и свидетельствует о неисполнении ответчиком решения суда. Из письменного Отзыва судебного пристава-исполнителя (л.д.13-15) следует, что решением Верхнесалдинского городского суда от хх.хх.хххх признан недействующим акт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительных действий от хх.хх.хххх года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от хх.хх.хххх об окончании исполнительного производства. хх.хх.хххх исполнительное производство возобновлено. хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем ФИО5 вновь совершен
