округа от 06.10.2021 по делу № А82-13906/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести пристройку (литер А) к зданию по адресу: <...>, в первоначальное состояние по высоте, ширине, длине, количеству оконных и дверных проемов; об обязании не чинить препятствий в доступе в пристройку (литер А) и чердачное помещение, в пользовании земельным участком и демонтировать самовольно установленный забор, перенести деревянный туалет на прежнее место; признании нежилого помещения № 10 (коридор), расположенного на втором этаже дома (по техническому паспорту по состоянию на 14.03.2007), общим имуществом всех собственников помещений в здании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля, Территориальная администрация
управление № 14", в соответствии с которым истец просил: - обязать собственника земельного участка (кадастровый номер 61:44:0050609:2) ООО "ДонТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить разрушенную часть забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <...> д. 36,40а (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна, 40 (кадастровый номер 61:44:0050609:2); - обязать собственника земельного участка (кадастровый номер 61:44:0050609:2) ООО "ДонТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) забор восстановить в прежних границах, той же ширины, толщины и высоты. Оштукатурить и окрасить забор со стороны жилого дома № 36/40а по пер. Островского, в существовавшей ранее цветовой гамме (желтый цвет); - запретить собственнику земельного участка ООО "ДонТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и подрядчику ООО "Строительное управление 14" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство работ, направленных на изменение существующих межевых границ между земельными участками, расположенными по адресу: <...> (кадастровый номер 61:44:0050609:1) и ул. Шаумяна. 40 (кадастровый номер 61:44:0()50609:2); - запретить собственнику земельного участка ООО "ДонТехСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и
шлагбаума, ворот, расположенных на въезде со стороны ул. Дуси Ковальчук по внутридворовому проезду от ул. Дуси Ковальчук до ул. Перевозчикова в районе жилого дома, почтовый адрес ориентира: <...>, в 10 метрах на юг от стены, выходящей во двор здания, почтовый адрес ориентира: <...>; металлического гаража голубого цвета, размеры: высота 5 метров, длина 8 метров, ширина 8,6 метров, который разделяет земельный участок на 2 части, расположен: в 0,73 метрах на юг от стены, пристройки во дворе здания, почтовый адрес ориентира: <...>; под углом к забору, отделяющему земельный участок от внутридворового проезда от ул. Дуси Ковальчук до ул. Перевозчикова, проходящего вдоль многоквартирных домов , почтовый адрес ориентиров: <...>, 179/1, ул. Перевозчикова 3/1, на расстоянии от 3 метров, от указанного забора, до полного примыкания к нему; на расстоянии 18 метров от забора, в который вмонтирован шлагбаум и раздвижные ворота, расположенного под углом примерно 90° к внутридворовому проезду от ул. Дуси Ковальчук до
доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из постановления административной комиссии Нелидовского городского округа №13 от 15.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушения, ФИО4 в 16-45 по адресу ...... д. 6 допустил нарушение п. 2.5.4 и 2.5.13 местных нормативов градостроительного проектирования Новоселковского сельского поселения Тверской области, что подтверждает атом осмотра территории от 04.09.2019 года. Путем измерения установлено, что высота забора между домами 6 и 5 по ул. ...... от 1,63 м. до 2.13 м., степень светопрозрачности 0%. На земельном участке д. 6 на расстоянии около 0, 8 метров от условной линии смежных участком домов 6 и 5 расположено строение гаража, скат кровли ориентирован в сторону земельного участка дома №5. В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое
Тверской области № 128 от 10 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29 закона Тверской области "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 дд.мм.гггг. в 11 час.06 мин. по адресу: .... допустил несоблюдение норм градостроительного проектирования городского поселения-город Нелидово, утвержденных решением Совета Депутатов от 18 февраля 2015 года № 82-3. Путем измерения дд.мм.гггг. установлено, что высота забора между домами .... и .... ул..... 2,05 м., степень светопрозрачности 0%. Считая данное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит суд постановление отменить по следующим основаниям. Нормы по высоте и прозрачности ограждений на момент взятия им в аренду участка и возведения забора в 2014 года отсутствовали; не понятно кто установил правонарушение дд.мм.гггг.; в течении месяца, предоставленного ему Администрацией все нарушения устранил; на момент составления протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг. нарушений не было.
устранении нарушений в конструкции забора. В ходе рассмотрения дела он неоднократно предлагал ответчице устранить нарушения строительных норм в добровольном порядке, однако каких-либо действий не последовало. Решением суда от 16.05.2012 года его требования к ФИО2 были удовлетворены, однако не согласившись с данным решением ответчица обжаловала его в апелляционном порядке в Саратовский областной суд. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Марксовского суда было частично изменено, но на ответчице так и осталась возложена обязанность по уменьшению высоты забора между домами до 2-х метров. При обращении истца к ответчице с просьбой отказаться от апелляционной жалобы, от одного из членов семьи ФИО2 он услышал в свой адрес грубые оскорбления. До настоящего времени, несмотря на требования судебных приставов исполнителей Марксовского РОСП ответчицей уменьшена высота только части забора. Считает, что действиями ответчицы по возведению забора не соответствующего строительным нормам и правилам, а также по длительному обжалования и неисполнению решения суда ему причинен моральный вред, выражающийся в его
участков на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Однако, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 51 от 20.04.2018 года металлический забор высотой от 2,20 м до 1,97 м протяженностью 11,95 м по границе между земельными участками с кадастровыми номерами * нарушает строительные нормы, а согласование с ФИО1 на высоту забора выше 2,0 метров отсутствует, суд приходит к выводу, что негаторный иск о демонтаже металлического ограждения подлежит удовлетворению только в части уменьшения высоты забора между домами № * по ул. *в г. * области по высоте от уровня земли до 2,0 метров. В связи с частичным удовлетворением исковых требования (одно из трех), с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 760 рублей (20640 х 2/3 = 13760), с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат
конструкции забора. В ходе рассмотрения дела он неоднократно предлагал ответчице устранить нарушения строительных норм в добровольном порядке, однако каких-либо действий не последовало. Решением Марксовского городского суда от 16 мая 2012 года его требования к ФИО2 были удовлетворены, однако не согласившись с данным решением ответчица обжаловала его в апелляционном порядке в Саратовский областной суд. Апелляционным определением Саратовского областного суда решение Марксовского суда было частично изменено, но на ответчице так и осталась обязанность по уменьшению высотызабора между домами до 2-х метров. При обращении истца к ответчице с просьбой отказаться от апелляционной жалобы, от одного из членов семьи ФИО2 он услышал в свой адрес грубые оскорбления. До настоящего времени, несмотря на требования судебных приставов исполнителей Марксовского РОСП ответчицей уменьшена высота только части забора. Считает, что действиями ответчицы по возведению забора не соответствующего строительным нормам и правилам, а также по длительному обжалованию и неисполнению решения суда ему причинен моральный вред, выражающийся в его
