13.09.2012 № 4026 утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Ленина - улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта. Полагая, что данным постановлением администрация незаконно изменила границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10, принадлежащего обществу «РЖД», исключив из него часть, расположенную под зданием гостинично-делового центра, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-12164/2011 отказано в удовлетворении требований общества «РЖД» об освобождения участка, занятого колонной высотногоздания гостинично-делового центра, по причине того, что колонна не является самостоятельным объектом недвижимости и ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен, а так же по причине отсутствия межевых знаков на границах земельного участка истца. Кроме того суды указали, что существующее наложение (6 кв. м) возможно устранить путем внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10. Принимая во внимание, что проект межевания территории проводится уполномоченным органом с учетом фактического землепользования,
ее удовлетворения не имеется. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в связи с обращениями ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности» управление направило обществу требование от 11.12.2013 № 14546/60 о представлении сведений и документов, касающихся фактического использования МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»). В ответ на требование общество письмом от 13.12.2013 № 558 сообщило управлению информацию по обстоятельствам, изложенным в запросе. Управление, оценив указанный ответ как непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении и 11.03.2014 вынесло постановление № 17-10161-14/6 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 106 250 руб. Суд, признавая незаконным и
условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства; 2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (доли в уставном капитале юридических лиц) должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указал, что конкурсные кредиторы не смогли прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий реализации имущества должника – долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн», «Мир высотных зданий », «СтроймонтажМонолит», «Элитстройдом», права требования к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в размере 6 400 руб., а также не представили свой порядок реализации указанного имущества. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что представленный в материалы дела конкурсным управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленная
29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по делу № А40-254032/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Девелопмент» (далее – должник) его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Офис центр на Ямском поле» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.02.2021, по вопросам о порядке реализации имущества должника (долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн», «Мир высотных зданий », «Строймонтаж-Монолит», «Элитстройдом»). Определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2021 и округа от 20.12.2021, заявление удовлетворено, оспариваемые решения признаны недействительными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Индастри-Констракшн» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда
производят в общем разное зрительное впечатление. Роспатент также указывает на отсутствие возможности провести анализ сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому признакам сходства, так как спорный знак обслуживания является изобразительным, в то время как противопоставленный знак обслуживания – словесным. Административный орган считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный знак обслуживания является комбинированным и состоит из словесного элемента «DAH», где буквы «D», «А», «Н» выполнены оригинальным графическим шрифтом, имитирующим высотные здания , и галочки внизу. Роспатент отмечает, что согласно описанию, приведенному в материалах заявки № 2018729670, обозначение «» является изобразительным и представляет собой оригинальный изобразительный элемент в виде стилизованных небоскребов и галочки внизу. Административный орган полагает, что суд первой инстанции при анализе спорного обозначения должен был учитывать приведенное описание. Кроме того, как подчеркивает Роспатент, словесный элемент «DAH», который выделил суд первой инстанции в спорном знаке обслуживания, состоит из букв латинского алфавита, и согласно существующим правилам
Пенза, с участием третьих лиц: Администрация г. Пензы, МУ «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Пензы», г. Пенза, о взыскании 7 380 933 руб. неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ответчик) о возмещении неосновательного обогащения в сумме 7 380 933 руб., возникшего в связи с пользованием ответчиком в апреле-сентябре 2007 года услугами истца по подкачке холодной воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов, при отсутствии договорных отношений. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2008 года исковые требования истца удовлетворены в заявленном объеме. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2008 года, по делу №А49-623/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Представитель
с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям. Постановлениями Главы администрации г.Пензы от 22.06.2006г. №648, 03.07.2006г. №725 в оперативное управление МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» переданы центральные тепловые пункты и внутриквартальные тепловые сети. После завершения процедуры конкурсного производства МУП «Горводоканал», услуги по подаче воды на территории г.Пензы осуществляет ООО «Горводоканал». Истцом оказываются услуги по подкачке воды в высотные здания , при этом ответчиком не оспаривалась техническая необходимость использования подпорных насосов, размещенных в центральных тепловых пунктах, обслуживаемых истцом. Договорные отношения по подкачке воды сторонами не оформлены, в связи с чем истец требует к взысканию неосновательно сбереженные денежные средства за подкачку воды в период январь-февраль 2007года. Фактическое потребление указанных услуг ответчиком не оспаривалось. Из письма отдела по экономике, промышленности и ценообразованию Администрации г.Пензы от 15.06.2007г. №124 следует, что при формировании тарифов на услуги, оказываемые ответчиком
к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденными решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 года № 1/6 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301043:31, расположен в зоне многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж-1). Зона многоэтажной, среднеэтажной, малоэтажной многоквартирной жилой застройки предназначена для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов основной этажности 9-16 этажей ( высотные здания ), среднеэтажных многоквартирных жилых домов основной этажности 5-8 этажей, малоэтажных многоквартирных жилых домов высотой до 4 этажей (включая мансардный), выполненных по типовым и индивидуальным проектам (статья 46 Правил). Виды разрешенного использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и «дошкольное, начальное и среднее общее образование» в зоне Ж-1 являются основными видами разрешенного использования. Согласно СниП 11-04-2003 «Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» градостроительная документация о застройке территорий поселений включает в
