акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием доначисления послужил вывод фонда о неправомерном исключении из облагаемой страховыми взносами базы сумм единовременных пособий молодым специалистам, имеющим высшее профессиональное образование и изъявившим желание работать в сельской местности, выплаченных работникам общества в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 25.05.2009 № УП-263 «О мерах государственной поддержки кадрового потенциала агропромышленного комплекса Республики Башкортостан» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.07.2009 № 305 «О порядке предоставления государственной поддержки кадрового потенциала агропромышленного комплекса Республики Башкортостан» в сумме 178 085,73 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением фонда обществу доначислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за май 2012 года и июль 2013 года. Основанием доначисления послужил вывод фонда о неправомерном исключении из облагаемой страховыми взносами базы сумм единовременных пособий молодым специалистам, имеющим высшее профессиональное образование и изъявившим желание работать в сельской местности, выплаченных работникам общества в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 25.05.2009 № УП-263 «О мерах государственной поддержки кадрового потенциала агропромышленного комплекса Республики Башкортостан» в общей сумме 200 000 рублей. Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
спорта городского округа Павловский Посад Московской области, утвержденное постановлением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 05 октября 2018 года № 1991» должность инструктора по физической культуре без категории изменена на должность инструктора по спорту. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 августа 2011 года № 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», согласно которому инструктор по спорту обязан иметь высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Приказом директора муниципального учреждения городского округа Павловский Посад Московской области «Дворец спорта «Надежда» от 21 марта 2016 года N 18/лс, М. принят на должность инструктора по физической культуре без категории с аттестатом о среднем образовании. Таким образом, М. неправомерно начислена и выплачена заработная плата за
обратился с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из необоснованности и неразумности несения подобного рода расходов за счет конкурсной массы. Суды отметили, что финансовый управляющий является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. Суды указали, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц; усматривается фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей финансового управляющего должника. Суды обратили внимание, что управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы. По мнению судов, доказательства объема работы,
от 05.01.2021 в удовлетворении заявленных Комиссариатом требований отказано. Не огласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комиссариат направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 05.01.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комиссариатом требований. Податель жалобы полагает, что Комиссариатом правомерно в соответствии с требованиями статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации произведена оплата предоставленных работнику ФИО4 дополнительных учебных отпусков на сумму 35037,60 руб. По мнению, подателя жалобы, ФИО4 имеющий высшее профессиональное образование с квалификацией «дипломированный специалист», обучающийся на конкурсной основе по заочной форме обучения по образовательной программе высшего образования направления подготовки «магистерская программа» за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, получает образование соответствующего уровня впервые. В судебном заседании 29.03.2022 представитель Комиссариата поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов
проверка исполнения Управлением федерального законодательства о лицензировании. В ходе проверки установлено, что правовые основания для принятия лицензирующим органом решения о выдаче МКП «Зенит» разрешения на осуществление геодезической деятельности отсутствовали, поскольку представленные предприятием документы на получение лицензии не соответствовали лицензионным условиям, предусмотренным подпунктами «а», «б» пункта 4 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 № 705 (далее - Положение о лицензировании геодезической деятельности), а именно, у руководителя предприятия ФИО1 отсутствовало высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности «геодезия»; ФИО2 не имел необходимого стажа работы по специальности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа от 16.02.2009 № 21 и лицензии № СИГ-01037 от 16.02.2009. Суд первой инстанции признал установленным факт несоответствия МКП «Зенит» на момент обращения в лицензирующий орган за оформлением лицензии на осуществление геодезической деятельности требованиям Положения о лицензировании геодезической деятельности, в связи с чем по
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции), обоснованно отказал в приобщении названой рецензии, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Ссылки заявителя кассационной жалобы на его предположения, о чем думает суд первой инстанции, не являются уважительной причиной для непредставления доказательств в суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Интересы истца представлял профессиональный представитель, имеющий высшее профессиональное образование, и которому должны быть известны требования Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе риски наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении рецензии, доводы кассатора с апеллированием к содержанию данного документа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Аргументы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, признаются несостоятельными. При
К.Э.Циолковского, свидетельствующий о получении им высшего образования по направлению/специальности «География и биология» с присуждением квалификации «Учитель географии и биологии» по специальности «География с дополнительной специальностью биология» (период обучения по очной форме в течение 5 лет). Суды проанализировали установленные в пункте 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об образовании», действовавшего на момент получения работником Комиссариата диплома в 2004 году, образовательные уровни (образовательные цензы), отметив, что до внесения изменений в указанную норму высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени. Федеральным законом от 24.10.2007 № 232-ФЗ в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об образовании» внесены изменения, в соответствии с которыми в Российской Федерации устанавливаются образовательные уровни (образовательные цензы), в том числе: 5) высшее профессиональное образование - бакалавриат; 5.1) высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура; В дальнейшем Закон Российской Федерации от 10.07.1992 №
в штате Учреждения имеются педагогические работники, заключившие с Учреждением трудовые договоры, не соответствующие требованиям ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ, не имеющие профессионального образования и не обладающие соответствующей квалификацией, указанной в Едином квалификационном справочнике: у педагога дополнительного образования Учреждения Д. отсутствует высшее образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения, либо дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика»; у инструктора-методиста Д. отсутствует высшее профессиональное образование в области физкультуры и спорта или дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта; у педагога-организатора М. отсутствует высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей профилю работы; у старшего методиста М. отсутствует стаж работы 2 года в должности методиста. Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3
