недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. Судами установлено, что не все инженерно-технические работники и руководители общества прошли периодическую аттестацию в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; инженеры технического отдела общества не аттестованы в области промышленной безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте подземных сооружений; у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие высшего технического образования соответствующего профиля у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний в области маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ при осуществлении пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений у маркшейдеров; отсутствуют протоколы периодической проверки знаний маркшейдеров в области строительства, реконструкции, капитального ремонта подземных сооружений; проект производства маркшейдерских работ при строительстве станции «Терешково» и среднего тупикового тоннеля составлен главным маркшейдером, не аттестованным в области маркшейдерского обеспечения
срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский институт)» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский институт)» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 по делу № А40-252490/2018. Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский институт)» из федерального бюджета 6
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-4552 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу № А19-13039/2019 Арбитражного суда Иркутской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леон» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице Иркутского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» о признании недействительным одностороннего
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-24361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-48626/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптико-электронные системы» о взыскании 18 370 000 руб. неотработанного аванса, 27 609 803, 80 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 3 814 233 руб. процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптико-электронные
назначении экспертизы № 54 АА 1273500 от 12.12.2013, является надлежащим доказательством по делу согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержат противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, ответы на поставленные вопросы не вызывают у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта. У патентного поверенного Российской Федерации ФИО4 имеется высшее техническое образование в области электромеханики, достаточная квалификация в области патентной работы и стаж патентной работы (30 лет). Эксперт был предупрежден нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, в том числе из представленного экспертного заключения, что в реализуемых ответчиком устройствах используется каждый признак формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 100196, суды первой инстанции и суд апелляционной
для проведения строительно-технической экспертизы. В судебном заседании 22.04.2014, учитывая, что сторонам не достигнуто соглашение в части уточнения вопросов, судом объявлен перерыв, сторонам выдана копия определения суда от 11.03.2013 для уточнения вопросов, сформулированных судом, после перерыва стороны представили откорректированные вопросы для постановки перед экспертом для проведения повторной строительно-технической экспертизы (копия определения от 11.03.2013 с подписями сторон приобщена к материалам дела). Представитель истца просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту ООО «Петербургская Экспертная Компания» ФИО6, имеющему высшее техническое образование , квалификацию инженер – строитель. Стаж работы по специальности 31 год, стаж экспертной работы 19 лет. Представитель ответчика просил назначать проведение повторной строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо – Западного округа» старшему эксперту ФИО7, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер – строитель. Общий стаж работы по специальности 37 лет, в том числе стаж экспертной работы с 2002 года. Изучив материалы дела, учитывая специфику спора, выслушав мнения сторон, рассмотрев представленные ответы экспертных
заявил, свою кандидатуру эксперта не представил, счел производство нецелесообразным, однако обоснованных возражений против назначения по делу экспертизы не заявил. С учетом изложенного, суд признал, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, требующих специальных знаний, на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует назначить комплексную судебную инженерно- химическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Агентство независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» г. Ижевск: эксперту ФИО4, имеющему высшее техническое образование , специальные познания в области товароведения и экспертизы товаров, стандартизации, сертификации, стаж экспертной работы 8 лет; эксперту ФИО5, имеющему высшее техническое образование специальные познания в области автомобилестроения , стаж экспертной работы 5 лет; эксперту ФИО6, имеющему высшее образование и специальные познания в области химии, стаж экспертной работы 30 лет; эксперту ФИО7, имеющему специальные познания в области техники и восстановительном ремонте автомобилей и его стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 09 декабря 2020 года № 512 (далее - Правила № 512), п. 4.7 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ММСК» у заместителя главного инженера по охране труда, ответственного за осуществление производственного контроля, отсутствует высшее техническое образование , соответствующее профилю производства; в нарушение положений ч. 1 ст. 9, ст. 13 Закона № 116-ФЗ, п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 (далее - Правила № 420), не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений бункеров, установленных на опасном производственном объекте «Цех плавильный (медеплавильный цех)»; в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 1402
истца на другую работу отсутствовали. Свидетель Л., показала, что является начальником службы по управлению персоналом ПАО ААК "Прогресс", подчиняется заместителю Управляющего директора по управлению персоналом. На момент подачи ФИО1 заявления о переводе исполняла обязанности по вышеуказанной должности. ФИО1 было отказано в переводе из цеха № в цех № по причине несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к должности зам. начальника цеха окончательной сборки по подготовке производства. Кандидат на должность зам. начальника цеха № должен иметь высшее (техническое) образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3 лет. У ФИО1 отсутствовало высшее техническое образование, и отсутствовал стаж на инженерно-технических должностях. В настоящее время ФИО1 работает в ПАО ААК "Прогресс" в цехе № на должности механика. Так же приказ о переводе работника должен быть согласован и подписан начальниками подразделений откуда переходит работник и куда он переходит, а так же кураторами подразделений. Цех №, из которого переводился ФИО1, подчиняется непосредственно Управляющему
