"УРБАНТЕК - 2011" (Германия) (п. 9 в ред. распоряжения Правительства РФ от 17.05.2011 N 838-р) (см. текст в предыдущей редакции) 10. Харбинская международная июнь, г. Харбин Минрегион 5000 торгово-экономическая (Китай) России ярмарка 11. 22-й Всемирный горный 11 - 16 сентября, Минэнерго 4000 конгресс и выставка г. Стамбул России оборудования и технологий (Турция) горнодобывающей промышленности 12. Международная выставка 27 - 29 сентября, Минтранс 7500 "Транспорт и логистика г. Роттердам России Голландии - 2011" (Нидерланды) 13. Выставка товаров народного сентябрь, Минрегион 5000 потребления "Слободской г. Сумы (Украина) России мост" 14. Китайская международная сентябрь, Минпромторг 10000 ярмарка малых и средних г. Гуанчжоу России предприятий (Китай) 15. Международная техническая 27 сентября - Минобрнауки 23000 ярмарка 2 октября, России г. Пловдив (Болгария) 16. Всемирная выставка "АйТиЮ 24 - 28 октября, Минкомсвязь 15000 Телеком Волд - 2011" г. Женева России (Швейцария) 17. Международная выставка- 26 - 28 октября, Минспорт- 2000 ярмарка организации зон г. Кельн туризм
Статья 9 Договаривающиеся Стороны будут поощрять участие хозяйственных субъектов всех форм собственности своих стран в таких мероприятиях, способствующих развитию торговли, как ярмарки, выставки, визиты делегаций, проведение семинаров, организуемых каждой из обеих стран в интересах развития взаимных торговых связей. Договаривающиеся Стороны будут способствовать освобождению предназначенных для ярмарок и выставок товаров временного ввоза от пошлин и налогов при их ввозе и вывозе в соответствии с законодательством их стран.
Статья 10 Договаривающиеся Стороны будут поощрять участие хозяйствующих субъектов своих стран в таких мероприятиях, способствующих развитию торговли, как ярмарки, выставки, визиты делегаций, проведение семинаров, организуемых каждой из стран в интересах взаимных торговых связей. Договаривающиеся Стороны будут способствовать освобождению от обложения пошлинами, налогами и прочими сборами при ввозе и вывозе предназначенных для ярмарок и выставок товаров в соответствии с национальным законодательством каждой из Сторон.
для какой-либо коммерческой деятельности, включая их реализацию либо отчуждение иным способом, предоставление данных товаров в аренду и оказание платных услуг с использованием таких товаров. Указанные в части первой настоящего пункта товары, помещенные под специальную таможенную процедуру, помещаются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза под иную таможенную процедуру, в том числе допускающую их вывоз с таможенной территории Союза, в сроки, установленные таможенным органом государства-члена, в котором проводится официальная международная выставка, исходя из заявленных декларантом целей и сроков использования таких товаров и в соответствии с частями четвертой и пятой настоящего пункта. Установленные частью седьмой настоящего пункта условия не применяются к указанным в части первой настоящего пункта товарам, полностью потребленным в ходе организации и проведения официальной международной выставки, при представлении в таможенный орган государства-члена, в котором она проводится, документов, выданных уполномоченным органом (организацией) и подтверждающих, что такие товары полностью потреблены в ходе организации и проведения официальной международной выставки. (п. 15 введен
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Предприниматель, ссылаясь на то, что общество незаконно использует для индивидуализации торгового объекта, а также в деятельности по продвижению, демонстрации и выставке товаров обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которых он является, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, сравнив используемое ответчиком обозначение с принадлежащими истцу знаками обслуживания с учетом Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития
развития города Москвы от 03.12.2018 № 24097 и решение комиссии от 20.11.2018 вынесены в рамках имеющихся у указанных органов полномочий с соблюдением установленной процедуры, являются обоснованными и содержат достоверную информацию об объекте налогообложения. В судебном разбирательстве оценивался довод предпринимателя о том, что спорный объект не отвечает признакам торгового объекта, указанным в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Предприниматель утверждал, что объект используется для выставкитоваров , продажа которых ведется в павильоне напротив – 3-С96. Судами установлено, что на момент обследования предпринимателем на спорном объекте предлагались к реализации различные товары, а именно: теплые полы, фильтры для воды, экраны для радиаторов и иная продукция. Ассортимент продукции, предлагаемой к реализации в павильоне 3-В70, отличен от продукции, реализуемой в павильоне 3-С96. Сами павильоны расположены в различных частях торгового объекта с целью большего привлечения покупателей и увеличения оборотов торговой деятельности и являются самостоятельными объектами
бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба», 36-го класса «финансовая деятельность; операции с недвижимостью», 37-го класса «установка оборудования», 39-го класса «транспорт [перевозки]; упаковка и хранение товаров», 41-го класса «воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», 42-го класса «обеспечение пищевыми продуктами и напитками; юридическая служба; реализация товаров; изучение планов; изучение технических проектов; изучение технических планов; консультации по вопросам строительства, архитектуры; консультации профессиональные [не связанные с деловыми операциями]; предоставление оборудования для выставок; снабжение продовольственными товарами » Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 прекращено производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества «Торговый центр «Электроника на Пресне», решение от 15.09.2020 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Вашъ Финансовый Попечитель» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
использования обществом «Секретная точка»» обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 632611, 638786, 643561; обязании общества «Секретная точка» прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах; взыскании с общества «Секретная точка» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 1 500 000 рублей (по 500 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков). К участию
совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) № 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар , указанный в декларации на товары (ДТ) № 10129070/020713/0005503, маркированного товарными знаками "PERRIER" (№ 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Компания "Гранд Беверидж Лимитед" (Великобритания), установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным
налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). По договору о совместной деятельности на ФИО7 возложена обязанность ведения общих дел, определена доля его участия – 95 % внесенным вкладом. Доказательств отсутствия совместной деятельности не установлено. Договор недействительным не признан, каждый из участников договора самостоятельно уплачивает налоги, для совместной деятельности введен логотип «Аква – сити», где указываются адреса двух предпринимателей. Отсутствуют доказательства, что расходы по рекламе производились только в пользу ФИО5 На арендованной заявителем площади организована выставка товаров санитарного технического оборудования под брендом «Аква - сити», продажа производилась по образцам, отсутствуют доказательства, что там находился товар ФИО5, продаваемый в розницу. Выводы инспекции об отсутствии связи расходов с предпринимательской деятельностью ФИО1 подтверждения не нашли. Нет оснований для привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, т.к. налоговый орган не подтвердил, что спорные документы, запрошенные в ходе проверки, у предпринимателя имелись (т.12 л.д.147-161). 16.07.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного
помещений) Предприниматель и другие указанные индивидуальные предприниматели занимали всю площадь торговых залов для осуществления розничной торговли. Из пояснений персонала в магазинах следует, что деление торговых залов на площади, арендуемые и полученные по договорам перенайма, на площади, занимаемые товаром Предпринимателя, не производилось. Товары в торговых залах были разделены только по группам (отдельно телевизоры, отдельно холодильники и другие группы товаров). В связи с этим из указанных документов и пояснений персонала в совокупности следует, что выкладка ( выставка) товаров по группам осуществлялась на всей площади торговых залов помещений, предоставленных их собственниками. Торговые залы магазинов в целом переданы собственниками в аренду и использовались для продажи товаров. Согласно пояснениям покупателей: ФИО30 - в 2009, 2010 годах он приобретал технику в магазине по адресу: <...>. Все товары были расположены по соответствующим отделам, доступ к товару был беспрепятственный, ценники содержали только марку, модель и стоимость товара, касса располагалась у входа (листы дела 19-22 том 11). ФИО31 (покупатель)
действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично. Оценив представленные в материалы дела копии договоров на выполнение работ (обработка овощей, приготовление пищи, отпуск изготовленной продукции, оформление витрины и барной стойки, обслуживание посетителей, получение продуктов, выставка товаров в торговом зале и др.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование термина "работы" в договорах на оказание услуг и в актах выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет содержания и предмета спорных договоров. По условиям договоров, заключенных между Обществом (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются выполнить оговоренные в договорах работы; оплата
таких услуг относятся производители (продавцы) товаров, лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), тогда как потребителями услуги по реализации товаров являются лица, непосредственно испытывающие потребность в тех или иных товарах (услуге, работе), то есть конечные потребители. Вопреки выводу суда, как указывает предприниматель, выставки и ярмарки могут организовываться не только для предоставления возможности продавцам товаров выставлять и продавать товары, но также и лицом, которое непосредственно само осуществляет деятельность по продаже товаров. Выставка в коммерческих целях, то есть выставка товаров в целях их продажи, может представлять собой магазин, в котором представлены товары в целях их продажи, а ярмарка отличается лишь своей периодичностью. По мнению предпринимателя, посредник может являться связующим звеном между производителями товаров и потребителем товаров (или одним из связующих звеньев, когда товары покупаются не у производителя, а у другого перепродавца), т.е. фактически деятельность посредника может представлять собой деятельность по перепродаже товаров. При этом предприниматель отмечает, что услуга «реализация товаров», как правило, оказывается не
в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 апреля 2018 года в ___ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» совместно с сотрудниками ОИК УВМ МВД по РС (Я) совершена внеплановая выездная проверка по адресу: ____. В ходе данной проверки установлено, что по данному адресу проходила ярмарка- выставка товаров из Индии, на которой выявлен гражданин ___ ФИО1, ____ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве консультанта-продавца ООО «___», а именно продавал духи стоимостью 250 руб. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что прибыл на территорию РФ с деловой целью. На основании установленного должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что, ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой на территории РФ деятельности, в нарушение
в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий. Из протокола об административном правонарушении следует, что ____ года в ___ мин. в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» сотрудниками ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» совместно с сотрудниками ОИК УВМ МВД по РС (Я) совершена внеплановая выездная проверка по адресу: г. ____. В ходе данной проверки установлено, что по данному адресу проходила ярмарка- выставка товаров из ___, на которой выявлен гражданин ___ ФИО1, ____ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве консультанта-продавца ООО «___», а именно продавал шкатулку-матрешку стоимостью 200 руб. и зеленую ручку стоимостью 100 руб. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что прибыл на территорию РФ с деловой целью. На основании установленного должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что, ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой
относимости, допустимости и достоверности, не представлено, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость. Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –торговые центры, выставка товаров , расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 19 043 000 рублей, подлежат удовлетворению. Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, установление кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости
