для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что товарищество выставляло собственникам многоквартирного дома № 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске (далее – МКД) платежные документы, при этом сведения о спорном МКД включены в реестр лицензий иной управляющей организации – ООО «СИБКОМ». Товариществу выдано предписание от 10.02.2020 № 08-02-06/4 с требованием в срок до 13.03.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД. При проведении внеплановой документарной проверки исполнения товариществом названного предписания инспекцией выявлен факт его неисполнения. По результатам проверки составлен акт, выдано новое предписание от 27.03.2020 № 08-02-06/19 с требованием прекратить в срок до 02.06.2020 выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД. Данные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200,
компания «Дом Сервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015 по делу № А82-3688/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к открытому акционерному обществу «Ярославльлифт», об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома № 3 по улице Строителей города Ярославля; прекратить выставление квитанций на оплату услуги по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома; передать техническую документацию на лифты (паспорта лифтов) в ООО «УК «Дом Сервис», установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.
письмом от 05.02.2018 № 169. Общество проинформировало надзорный орган о том, что в 2017 году не производило начисления по услуге отопления собственникам помещений в указанном МКД. При проведении проверки инспекция установила, что до 01.01.2017 коммунальная услуга по отоплению поставлялась в МКД компанией в соответствии с заключенным управляющей компанией договором на поставку тепловой энергии в горячей воде от 05.09.2014 № 1-ТЭ/ГВ-УК. Общество 16.11.2016 уведомило ресурсоснабжающую организацию о расторжении данного договора. С 01.01.2017 подача отопления и выставление квитанций на оплату производится непосредственно третьим лицом, до настоящего времени договор ресурсоснабжения управляющей компанией не заключен. Составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления жителям МКД коммунальной услуги по отоплению. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУО» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу № А50-38594/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУО» (далее – общество «ГУО») о признании незаконным выставление квитанций за период с 21.03.2018 по 01.03.2019 для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: <...>; за период с 21.03.2018 до 01.02.2019 для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Общество «ГУО» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
непроведение администрацией конкурса по отбору управляющей организации не является незаконным бездействием и отказали обществу в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. Решением общего собрания собственников помещений от 02.02.2014 утвержден договор управления МКД, тариф на оказание услуг по управлению домом, 10.03.2014 заключен договор управления с обществом. Общество, уведомив администрацию 16.01.2019 об окончании срока действия договора управления с просьбой своевременно организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, продолжало осуществлять обслуживание МКД с выставлением квитанций на оплату услуг; уведомление о прекращении обслуживания МКД с 16.05.2019 в связи с истечением срока действия договора направлено жильцам только лишь 25.05.2019; МКД исключен из реестра обслуживаемых домов по заявлению общества 05.11.2019. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
обязанность ООО «Находка-Водоканал» оплатить поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, коммунальный ресурс, руководствуясь, в том числе, правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13. Вместе с тем суды не учли следующего. Установив, что между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, суды не исследовали вопрос о том, каким образом данные отношения сложились в части организации расчетов за электроэнергию. Из материалов дела усматривается, что начисление платы за электроэнергию, выставление квитанций конечным потребителям – собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах - осуществлялось истцом. В соответствии с пунктом 31 Правил № 354, указанные действия относятся к компетенции исполнителя коммунальных услуг. При этом Правила № 354 допускают передачу исполнителем третьим лицам функций по снятию показаний приборов учета, начислению платы, составлению и доставке платежных документов потребителям. В соответствии с подпунктом «е» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований
от части собственников соответствующую плату. Истец указывает, что последним днем действия договора управления между собственниками и обществом "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о МКД в лицензию общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург", при этом истец приступил к управлению МКД № 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016, соответственно, договор управления с ответчиком, заключенный с ним, договоры с РСО и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты, однако, ответчик продолжил и после 01.03.2016 выставление квитанций об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию в адрес собственников МКД по ул. Фестивальная, д. 5, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 354050 руб. 77 коп. На основании изложенного истец обратился с иском в суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт получения истцом статуса управляющей компании с 11.02.2014 установлен вступившим в законную силу решением, принятым в рамках дела № А60-25890/2014 (ст. 69
«Т Плюс» возникло неосновательное обогащение. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из обязанности застройщика МКД по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, кооператив не является застройщиком МКД. Апеллянт также ссылается на взаимоотношения с членами кооператива, раскрывает обстоятельства перехода квартир в собственность кооператива, обращая внимание на отсутствие у кооператива намерения на их приобретение. Предпринимая попытки продажи квартир, в связи с отсутствием спроса, было принято решение о перепланировке квартир. Заявитель полагает, что выставление квитанций на оплату коммунальных услуг не свидетельствует о принятии на себя кооперативом обязательств застройщика или управляющей компании, а свидетельствует о намерении возместить свои убытки. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску направил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей
суд первой инстанции признал недействительным предписание ГЖИ от 09.08.2017 № 02/10637-Р, выданное Красносельскому РЖА; взыскал с ГЖИ в пользу Красносельского РЖА 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с решением суда, ГЖИ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что выданное заявителю предписание является законным и правомерным, поскольку расчет платы и выставление квитанций на оплату, направляемых нанимателю квартиры №4, осуществляется Учреждением, которое не исполнило обязанность по оборудованию указанной квартиры индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС В судебном заседании представители ГЖИ поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ЖКСервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие второго заинтересованного лица в
от 17.06.2021 № 657/1 МКД исключен из Реестра лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Наш дом - Кудрово», с 01.07.2021. Таким образом, выставление собственникам помещений МКД платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК «Наш дом - Кудрово» в период отсутствия в реестре многоквартирных домов (период с июля по август 2021 года) является неправомерным. По результатам проверки Комитетом вынесено предписание от 20.09.2021 №1297, которым Обществу предписано прекратить начисление и выставление квитанций на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений МКД за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
Дело № 2-1558/2023 61MS0003-01-2022-002711-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Мудраковой А.И., при секретаре Поповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, третьи лица: ООО «Проспект» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» третьи лица: ООО «Проспект», о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление, УСТАНОВИЛ: АО «Теплокоммунэнерго» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Теплокоммунэнерго» и Ф.И.О. заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет №. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости собственником 1/2 доли ... по адресу: ..., является
Дело № 2-1557/2023 61MS0003-01-2022-002712-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усачевой Л.П., при секретаре Акопян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, третьи лица: ООО «Проспект» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» третьи лица: ООО «Проспект», о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление, УСТАНОВИЛ: АО «Теплокоммунэнерго» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО2 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет №. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости собственником 1/4 доли ... по адресу: ..., является
