округа исходил из того, судами оставлены без исследования и оценки обстоятельства систематического изменения обществом адреса государственной регистрации и, следовательно, места постановки на налоговый учет, а также рассмотрения в период с 11.10.2019 по 20.07.2020 Арбитражным судом Тульской области в рамках дела № А68-13058/2018 и Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-271029/2019 заявлений уполномоченных инспекций ФНС России о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом суд округа отметил, что, с учетом того, что выставление требования об уплате налога , сбора, пени, штрафа является началом процесса принудительного взыскания задолженности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности поведения общества при неоплате указанной в требованиях задолженности должным образом не мотивирован. Принимая обжалуемое постановление и указывая, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить с учетом представленных в материалы дела доказательств вопрос соблюдения инспекцией срока обращения в суд, а также доводы заявленного ходатайства о его восстановлении, принять законное и
соблюдения налоговым органом предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса срока на взыскание задолженности в безакцептном порядке. Доводы заявителя о неверном исчислении судами срока на принудительное взыскание задолженности и нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки отклоняются, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога . Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции. Судебные инстанции исходили из своевременности принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, соблюдения пресекательного срока для выставления требований об уплате налога , неоплаты обществом суммы недоимки по истечении срока, установленного в требованиях, при этом приняли во внимание произведенную налоговым органом корректировку (перерасчет) сумм пеней на стадии их взыскания в процессе исполнительного производства, а также возврат их налогоплательщику. Кроме того, суды отметили, что при наличии сомнений в правильности исчисленной налоговым органом суммы пеней общество могло воспользоваться своим правом на проведение сверки расчетов начисленной задолженности до наступления срока исполнения требований. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов
положениями статей 45, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из своевременности принятия налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам, соблюдения пресекательного срока для выставления требований об уплате налога , неоплаты обществом суммы недоимки по истечении срока, установленного в требованиях, при этом приняли во внимание, что указанная в требовании недоимка по НДС как прочие начисления за 4 квартал 2017 года в размере 19 286 рублей отражена ошибочно и в начислении пеней не участвует. Кроме того, суды отметили, что при наличии сомнений в правильности исчисленной налоговым органом суммы пеней общество могло воспользоваться своим правом на проведение сверки расчетов начисленной задолженности до наступления
14318 принято инспекцией с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса. При этом нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения) не привело к нарушению предельно допустимого срока взыскания недоимки. Суды отметили, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога . Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов
действующего законодательства о банкротстве в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Техсоюз» и тем самым причинен убыток, выразившийся в непогашении требований уполномоченного органа по текущим платежам в размере 2 695 454,08 руб., ФНС обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд. В статьях 45 - 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества
являются обязательными для налогового органа. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Выставление требования об уплате налога , пени, штрафа на основании статей 46, 69 Кодекса является начальной стадией процесса их принудительного взыскания в порядке, предусмотренном положениями статей 46 и 47 Кодекса. Следовательно, приостановление судебным определением исполнения решения инспекции от 29.09.2010 № РП-12-045 повлекло запрет на выставление требования об уплате налога, пени, штрафа. Таким образом, требования от 01.02.2011 № 834 и от 16.02.2011 № 1199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа были выставлены инспекцией в период действия обеспечительных мер,
основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктами 1,9 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога и штрафа подлежит возврату налогоплательщику , в порядке предусмотренном настоящей статьей. Довод налоговой инспекции о том, что сумма штрафа, перечисленная налогоплательщиком платежным поручением № 119 от 23.03.2007, является излишне уплаченной, а не излишне взысканной, и порядок возврата этой суммы регламентируется статьей 78 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 НК РФ, являются правильными. Довод налоговой инспекции о том, что на момент вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщик имел задолженность по уплате НДС – несостоятелен, так
налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании оспариваемого ненормативного правового акта налоговым органом выставлено требование № 44881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2015, что следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 по делу № А12-3348/2015. Кроме того, как указывалось выше,
соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В статьях 45-47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлены последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требования об уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования, а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества
При этом пунктом 2.13 Указаний по применению Перечня предусмотрено, что снижение сроков хранения, установленных Перечнем, запрещается. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Поэтому у Инспекции, действующей в рамках предоставленных ей полномочие, отсутствуют основания для исключения из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам. На данный момент Инспекция не может подтвердить надлежащими доказательствами выставление требования об уплате налога , пени в рамках статей 69,70 НК РФ, направления его в адрес налогоплательщика и соблюдение принудительной процедуры взыскания в рамках статей 46,47 НК РФ, также в Инспекции отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика. Таким образом, Инспекция лишена возможности бесспорного взыскания с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 100 718,17 рублей. Спорная задолженность была выявлена в ходе проведения инвентаризации задолженности налогоплательщиков в рамках исполнения
в размере ...... рублей и пени ...... рублей. Срок хранения документов юридических лиц по налогам и приложений к ним составляет 5 лет. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно исходя из собственного усмотрения признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы. Поэтому у инспекции отсутствуют основания для исключения из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням и штрафам. На данный момент инспекция не может подтвердить надлежащими доказательствами выставление требования об уплате налога , пени в рамках статей 69,70 НК РФ, а также в инспекции отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика. Учитывая, что на учете в инспекции значительное количество юридических лиц, и принимая во внимание, что большой объем работы по выставлению требований в отношении всех юр.лиц, и принятие решений в рамках ст. 46 НК РФ, а также передачи неисполненных требований в правовой отдел для взыскания в судебном порядке, то из-за
не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Налоговым органом пропущен трехмесячный срок на выставление требования об уплате налога , установленный ст. 70 НК РФ, поскольку, согласно требованию № 40005 от 16.08.2022 недоимка по страховым взносам образовалась 10.01.2022, в то время как требование сформировано на 16.08.2022. Также в материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога в соответствии со ст. 70 НК РФ. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога,
Дело № 2-801(1)2014 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23.07.2014 г. г. Новоузенск Новоузенский районный суд Саратовской области в составе : председательствующего судьи Денисова В.А. при секретаре Чапрасовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на выставление требования об уплате налога , сбора, пени штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и взыскании задолженности по земельному налогу, - У С Т А Н О В И Л : Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и взыскании задолженности по земельному налогу, обосновав свои
