Выставление услуг по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом «УО «Паритет» (принципал), являющимся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) был заключен агентский договор от 01.09.2012 № 226-Э-А, в соответствии с которым агент обязуется производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые принципалом потребителям; прием платежей от потребителей - физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором от 01.09.2012 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц; производить истребование дебиторской задолженности; в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора услуги, оказываемые принципалом потребителям - предоставление коммунальной услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды, находящимся в договорных отношениях с принципалом; в соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязан производить расчет размера платы за услуги, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям, в соответствии с действующим законодательством,

агентского договора и наличие у ответчика, в тарифе которого учтены затраты на расчетно-кассовое обслуживание, обязанности по возмещению этих расходов на основании подписанного с истцом соглашения от 01.04.2011, последний предъявил данный иск. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец возложил на третье лицо обязанность по выставлению платежных документов гражданам и сбору платы, в том числе, за теплоснабжение, которая в силу действовавшего в спорный период законодательства лежала на истце как на исполнителе коммунальных услуг в силу пунктов 3, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. Суды учли наличие у ответчика самостоятельного агентского договора от 01.03.2010 с третьим лицом; отсутствие у ответчика на момент утверждения тарифа, не признанного недействующим, договорных отношений с истцом, предусматривающих обязательства по перечислению каких-либо платежей в его пользу; установление агентского вознаграждения третьего лица по договору с истцом в размере трех процентов от суммы поступающих платежей с учетом

сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона. Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, выбравших общество в качестве управляющей компании, в связи с чем обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на обществе как исполнителе коммунальных услуг. Между тем из условий агентского договора от 01.06.2010 следует, что исполнение данной функции возложено обществом на расчетный центр, который обеспечивал выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществлял сбор платы, перечисляя ее на счет принципала. Таким образом, общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе хозяйственной деятельности общества, тем более обусловленные невключением своих расходов в состав

для собственника помещений в здании по адресу: <...> очередь, включает в себя: 1) плату за содержание здания; 2) плату за коммунальные услуги; 3) 5% - агентское вознаграждение за выставление счетов за коммунальные услуги; 4) оплату статьи «капитальный ремонт». При этом стоимость услуг управляющей компании по содержанию здания определена в калькуляции на 2020 год в размере 109,41 руб. за 1 м2. Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно на основании счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг на все здание Бизнес-центра, пропорционально доли в общей функциональной площади. Агентское вознаграждение в размере 5% за выставление счетов предусмотрено пунктом 15 Протокола общего собрания собственников помещений от 28.06.2010. Оплата статьи «капитальный ремонт» установлена пунктом 6 Протокола собрания собственников помещений бизнес-центра «Новый квартал» от 25.08.2011, Приложением № 1 к договору управления от 07.02.2014. Бремя содержания общего имущества и обязанность оплачивать расходы по его содержанию несет собственник. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,

оказывало услуги жилищно-коммунального биллинга ООО «УК «Чайковская» (Принципал) на основании агентского договора № 41-2014 от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого агент осуществлял действия по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги для потребителей, выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, сбору поступивших платежей и их перечисление на расчетные счета принципала и поставщика коммунальных услуг ООО «ИнвестСпецПром» по адресу: <...>. Денежные средства, поступившие в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения по квитанциям, выставленным потребителям до момента прекращения договорных отношений с ООО «УК «Чайковская» (31.12.2015), перечислены на расчетный счет поставщика коммунальных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром», а платежи, поступившие в счет оплаты иных жилищно-коммунальных услуг и подлежащие перечислению непосредственно на счет ООО «УК «Чайковская», перечислены по назначению в соответствии с условиями агентского договора , что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. С 01.01.2016 агентский договор, заключенный между ОАО «КРЦ- Прикамье» и ООО «УК «Чайковская», расторгнут, однако, ответчик продолжал выставление собственникам жилых помещений квитанций на оплату

года ОАО «КРЦ-Прикамье», действуя в соответствии с агентским договором от 01.09.2009 № 77А, заключенным с ООО «Инвестспецпром», выставляло собственникам помещений данных домов квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению (л.д. 33-38 том 1). Полагая, что действия ООО «Инвестспецпром» и ОАО «КРЦ-Прикамье» по выставлению собственникам помещений квитанций в отсутствие решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию противоречат действующему законодательству, создают препятствия в реализации им своих прав, ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, установив, что ООО «Инвестспецпром» в отсутствие правовых оснований, вопреки решениям общих собраний собственников помещений, в соответствии с заключенным с ОАО «КРЦ-Прикамье» агентским договором , выставляет жителям домов квитанции и получает от них плату за коммунальные ресурсы, исковые требования в данной части удовлетворил. С учетом характера обязательства, являющегося предметом иска, приняв во внимание то, что ответчикам предлагалось исполнить требования истца во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о

договора о ежемесячной оплате вознаграждения не предполагает его деления на 6 месяцев, в течение которых договор подлежит исполнению. Как следует из текста договора, агентское вознаграждение не представляет собой стоимость эксплуатационных услуг, обязанность истца в рамках спорного договора выражается в расчете поставленного коммунального ресурса с учетом доли собственника помещения, расположенного в встроено-пристроенной части многоквартирного дома № 4 по ул.Водопьянова, и выставлении счетов на оплату. Если владелец помещений в каком-либо месяце не пользовался коммунальными услугами в силу своего волеизъявления, то данное обстоятельство не освобождает его от обязанности уплатить агентское вознаграждение, предусмотренное договором . Ответчик, подписав договор без замечаний и возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером агентского вознаграждения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заявитель жалобы также указывает, что счета и акты за спорный период ему не вручались. В материалы настоящего дела представлены сопроводительные письма № 2 от 13.02.2017 о направлении счетов и актов за сентябрь 2016 года

сети». В ходе рассмотрения дела № 03-К-05-16 Астраханским УФАС России установлено наличие в действиях ООО «Ростовские тепловые сети» признаков нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося, по мнению антимонопольного органа, в согласовании действий хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке услуг платежных агентов по начислению размера платы, выставлению платежных квитанций, приему и переводу платежей, ведению баз данных граждан – плательщиков услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказанных ООО «Лукойл-ТТК», действующих на территории г. Астрахани, г. Ростова-на-Дону, г. Волжский Волгоградской области, разделив указанный товарный рынок по территориальному принципу и составу продавцов, не расторгнув после 26 декабря 2014 года агентский договор от 14 ноября 2014 года № 14/1-86 и не проведя конкурентную процедуру отбора исполнителя услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исключив тем самым возможность участия в торгах иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих

(далее по тексту – ООО «УК «Возрождение»), в котором просят: - признать незаконными действия ООО «УО «Возрождение» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищные услуги – содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; - признать недействительным договор на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13 мая 2014 г; - признать незаконными действия ООО «УК «Возрождение» по начислению, выставлению счетов и взысканию денежных средств за жилищные услуги – содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; - признать недействительным агентский договор , заключенный ООО «УО «Возрождение» с ООО «УК «Возрождение». В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2014 г. жителями многоквартирного дома № 63 по улице Котовского города Вышний Волочек был выбран способ управления – Товарищество собственников жилья «Котовского 63» (далее по тексту – ТСЖ «Котовского 63»). Протоколом общего собрания собственников от 28 апреля 2014 г. принято решение заключить договор на обслуживание, эксплуатацию и

в силу. Делая такой вывод, суд исходил из того, что указанная действительная воля сторон подтверждается их объяснениями в судебном заседании, частичным исполнением обязательств за период с января по июнь 2009 г., перепиской и поведением сторон, в частности, письмами ответчиков от 23.06.2008 г. и от 24.06.2009 г., из которых следует, что наряду с оспариванием сумм, предъявленных к оплате, ими признается обоснованность выставления истцом счетов по оплате услуг, возмещению расходов агента и оплате агентского вознаграждения за период с 01.08.2008 г. по 31.05.2009 г. В соответствии с п. 4.3., п. 4.4. договора оказания услуг «Пользователь вносит плату за эксплуатационные расходы по истечении каждого месяца, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Управляющей компанией (п. 4.3). Днем выставления счета считается день получения его Пользователем лично. Извещение может быть осуществлено любым доступным способом (устно, по телефону, факсом, и т.п.). В случае не получения счета Пользователем в течение 5 дней после извещения, счет

платежным агентом (МКП «СЕЗ») последующих расчетов с поставщиком (ООО «УК «Игра»), что в терминологии Федерального закона от 03 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" является деятельностью оператора по приему платежей, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в признании незаконными действия ответчика в части выставления истцу платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2014 года, поскольку указанные действия ответчик совершал на основании действующего агентского договора , а право управляющих организацией привлекать на основании договора иные организации для осуществления ряда действий, предусмотрено указанными выше положениями закона. При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что суд не учел, что при заключении агентского договора ответчик по правилам делового оборота не оценил риски, не убедился в добросовестности контрагента ООО «УК «Игра», не запросил подтверждающих документов, свидетельствующих о правах контрагента на

«Котовского 63» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение», в части начисления, формирования, печати и выставления платежных документов (квитанций) и приема платежей, начисление пеней за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ФИО2 и ФИО1; - незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» по начислению, выставлению счетов (платежных документов) и взысканию денежных средств за жилищные услуги - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ФИО2 и ФИО1; - недействительным агентского договора заключенного 01 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Возрождение» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» в части начисления, формирования, печати и выставления платежных документов (квитанций) и приема платежей, начисление пеней за просрочку платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ФИО2 и ФИО1; -