ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-23116 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 декабря 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-23129/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Информационной и ВыставочнойДеятельности Атомной Отрасли» (далее – общество) к Министерству экономического развития Новосибирской области (далее – министерство) о взыскании 4 309 783 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение), установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, исковые
района Московской области, МБУ «Развитие Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, МКУ Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с иском: обязать УМС, МБУ «Развитие» и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад включить помещение по пр. Красной Армии д. 105 в план ремонта и обязать устранить аварийность холодной пристройки помещения, ведущей в выставочный зал Музея, приведя его в пригодное для использования по целевому назначению. Устранить препятствия в пользовании арендуемого истцом у ответчика помещением; обязать УМС произвести перерасчет арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, применив коэффициенты деятельности КД 0,5 как к субъекту малого предпринимательства, занимающемуся народно- художественными промыслами и ремеслами, с учетом неотапливаемости деревянного помещения и с учетом назначения использования данного помещения под выставочный зал произведений мастеров народного творчества согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2006 № 33к; обязать УМС и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад привести заключенный между сторонами договор аренды помещения
в установленном порядке, указывает на увеличение риска возникновения пожара и увеличение вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Как указывает административный истец, он лишен возможности эксплуатировать по целевому назначению здание принадлежащей ему гостиницы «Юхма» (1972 г. постройки) с учетом требований пожарной безопасности по вине администрации сельского поселения в связи со строительством на соседнем земельном участке торгово- выставочного дома ИП Пласкина НА. с нарушением действующих нормативных правовых актов, что нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности , а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 г. постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики об утверждении градостроительного плана земельного участка ИП Пласкина НА., о внесении изменений в данный градостроительный план признаны недействующими; градостроительный план, разрешение на строительство торгово-выставочного дома, действия администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской
ситуации. Судом первой инстанции не учтено, что изменение места проведения выставки было вызвано запретом государственных и муниципальных органов на проведение мероприятий по предыдущему месту проведения (КСК «Фетисов-Арена) в связи с действием мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции. Следовательно, ООО «Дальэкспоцентр» со своей стороны в условиях пандемии выполнило условия договора и предоставило возможность участия в выставке истцу, в связи с чем ответчик не может считаться не исполнившим обязательства по договору. Выставочная деятельность отнесена к наиболее пострадавшей отрасли из-за пандемии СОУГО-2019. Мы получили заключение от Союза ПТПП, подтверждающее, что данная ситуация по непроведению строительной выставки «ГОРОД» относится к ситуации непреодолимой и непредотвратимой (форс-мажор) - заключение Союза ПТПП имеется в материалах дела. Таким образом, стоимость оплаченных ООО «Феррони» денежных средств, по мнению ответчика, возврату не подлежит. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что фактическая выставочная деятельность в помещениях музея не ведется уже длительное время, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение безопасности работающих в помещениях людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права. В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по Договору. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что существенное изменение обстоятельств отсутствовало; в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 08.07.2020 № 318-11 (далее – постановление Губернатора № 318-11) с 01.08.2020 в Московской области была возобновлена конгрессно- выставочная деятельность ; выставка «ЭКВАТЭК-2020» была проведена в соответствии с условиями заключенного Договора в период с 08 по 10 сентября 2020 года. Поскольку истец отказался от Договора, ответчик полагает, что обоснованно в соответствии с пунктом 4.1 Договора удержал сумму аванса, поскольку понес расходы по исполнению Договора, в том числе по аренде выставочной площади, зарезервированной под выставочный стенд Торгового дома в выставочном центре «Крокус Экспо». В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения. В
площади, суды пришли к выводу о том, что в данном случае при расчете объема ТКО подлежит применению норматив, установленный для административных и офисных учреждений (0,072 кубического метра на 1 квадратный метр общей площади). Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости отнесения художественных мастерских к категории «Библиотека, архив, выставочный зал, музей, галерея» (пункт 5.2 Приказа № 03/1-03/1012). Из сведений, представленных Организацией (т. 2, л.д. 130 – 133), не усматривается, что выставочная деятельность осуществлялась в спорных помещениях. При таких обстоятельствах и с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 12 783 рублей 42 копеек, суды правомерно взыскали с Организации задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 52 896 рублей 72 копеек (65 680 рубля 14 копейки минус 12 783 рубля 42 копейки). Установив наличие просрочки по оплате долга, суды также правомерно взыскали неустойку в соответствии с условиями типового договора. Доводы заявителя о том, что иск
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на собаку, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор в свободной форме о совладении (совместной собственности собаки) – Пудель миниатюрный по кличке "Э", дата рождения <дата>, клеймо DJD 3832. Условием договора совладения собаки являлось выставочная деятельность . Согласно родословной, выданной Российской кинологической федерацией, заводчиком собаки является ФИО2 В настоящее время владельцами являются ФИО1 и ФИО2 Истец мотивирует требования тем, что после произведения ею условленной оплаты за вышеуказанную собаку ей одновременно должно было перейти полное и индивидуальное право собственности (владение) на собаку. Истцом выполнены все условия договоренности, что подтверждается данной ФИО2 распиской об отсутствии каких-либо претензий. Однако ответчик отказывается предпринимать действия по изменению данных, отраженных в родословной на собаку, считая себя
дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Красноярский краевой краеведческий музей» об устранении нарушений природоохранного законодательства, УСТАНОВИЛ: Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Красноярский краевой краеведческий музей» об устранении нарушений природоохранного законодательства. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что основным видом деятельности КГБУК «Красноярский краевой краеведческий музей» является музейно- выставочная деятельность . В процессе деятельности учреждения образуются следующие отходы: ртутные лампы люминесцентные, ртутьсодержащие трубки отработанные брак (1 класс опасности), отходы от уборки территорий и помещений музея (5 класс опасности), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности). В ходе проверки установлено, что ответчиком не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не разработаны паспорта на опасные отходы 1-4 класса опасности, не произведен расчет платежей за оказание негативного воздействия на
2011 года главным государственным инспектором председателем Салаватского комитета Минэкономики РБ проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Промсервис», расположенного по адресу: .... В ходе проверки установлено, что ООО «Промсервис» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника ... от ... года. Основной вид деятельности организации - коммерческо-посредническая и торговая деятельность; оказание консультационных и экспертных услуг; инжиниринговая, комиссионная деятельность, оказание торгово-закупочных и посреднических, экспортно-импортных услуг; информационная, включая разработку и внедрение программного обеспечения; консультационная, выставочная деятельность по различным областям искусства, техники, науки и экономики. Численность работников ООО «Промсервис» составляет 6 человек; на балансе предприятия автотранспортных средств не числится; водоснабжение и водоотведение, канализация, отопление - централизованное; ООО «Промсервис» не имеет источников загрязнения атмосферного воздуха. В процессе деятельности ООО «Промсервис», расположенного по адресу ..., образуются следующие виды отходов: - отработанные ртутьсодержащие лампы (1 класс опасности), используемые в административном помещении в качестве освещения (на момент проверки отработанных ртуть содержащих ламп не обнаружено). -
