в эксплуатацию жилого дома по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Орле. После ввода в эксплуатацию дома № 33 по ул. Салтыкова-Щедрина, в помещении № 49 была размещена «Орловская картинная галерея» - подведомственное учреждение Управления культуры Орловского облисполкома. После создания государственного учреждения культуры «Орловский музей изобразительных искусств» на базе учреждения «Орловская картинная галерея» и перевода его в здание по адресу: <...>, в помещении № 49 по ул. Салтыкова-Щедрина 33 по решению управления культуры Орловского облисполкома размещался выставочный зал Орловского отделения Союза художников России. Однако, 12.10.1993 решением Орловского городского совета народных депутатов (малый совет) от 12.10.1993 № 111 утвержден перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, в котором под № 497 значилось помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 540,9 кв. м. Приказом Комитета по управлению имуществом Орловской области от 26.07.1994 № 212 указанный перечень помещений был согласован. На основании постановления Администрации г. Орла от 04.04.1995 № 367 «О передаче выставочного зала
в связи с оспариванием принадлежности ему подписи на спорном договоре аренды и акте приема-передачи от 01.01.2017, а также подано заявление о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что данные документы он не подписывал и об их существовании ему не было известно. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 ФИО1 пояснил, что около года по договоренности осуществлял хозяйственную деятельность в спорном нежилом помещении и имел доступ к данному помещению, где им был организован выставочный зал и находилось его имущество. Таким образом, на основании совокупности всех доказательств, выводов комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А83-7006/2019, суд признал договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/17 между ФИО2 и ФИО1 заключенным. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что доводы предпринимателя направлены на переоценку
ответственностью «Музей «КДЦ. Народные промыслы» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МБУ «Развитие Сергиево- Посадского муниципального района Московской области, МКУ Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с иском: обязать УМС, МБУ «Развитие» и Совет депутатов городского поселения Сергиев Посад включить помещение по пр. Красной Армии д. 105 в план ремонта и обязать устранить аварийность холодной пристройки помещения, ведущей в выставочный зал Музея, приведя его в пригодное для использования по целевому назначению. Устранить препятствия в пользовании арендуемого истцом у ответчика помещением; обязать УМС произвести перерасчет арендной платы истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, применив коэффициенты деятельности КД 0,5 как к субъекту малого предпринимательства, занимающемуся народно- художественными промыслами и ремеслами, с учетом неотапливаемости деревянного помещения и с учетом назначения использования данного помещения под выставочный зал произведений мастеров народного творчества согласно пункту 3.1 договора от 22.03.2006 №
воротами литеры XXX, XXXI, XXXI, XXXIII, система водопровода 1992 года в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм, протяженностью 110 м, 3 водопроводных колодца, пожарный гидрант 150 мм, задвижка и водоразборная колонка, система канализации в составе линии 300 мм, протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодца, воздушная линия электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками, выставочный зал с обзорной площадкой. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 60, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по специальному заказу в соответствии с акустическими данными зала немецкое предприятие HUGO MAYER изготовило и установило в здании № 46 по улице Дерендяева в городе Кирове концертный орган; открытие концертно-выставочного зала органной музыки состоялось 20.03.1993. Нежилое здание «Концертно- выставочный зал органной музыки» поставлено на кадастровый учет 27.11.2011, объекту присвоен кадастровый номер 43:40:000310:74, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано 24.02.2015. По данным Министерства культуры Кировской области от 03.05.2017 № 884-57-01-22, здание по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Александровский костел» (решение исполнительного комитета Кировского областного Совета народных депутатов от 28.03.1983 № 6/191). Распоряжением Министерства культуры Кировской области от 01.06.2016 № 296 утверждено охранное обязательство собственника или иного
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Администрация города Ульяновска, с участием в судебном заседании: от ответчика-1 – лично ФИО1 (паспорт), УСТАНОВИЛ: Агентство государственного имущество и земельных отношений Ульяновской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2) о признании права собственности на незавершенный строительством выставочный зал с кадастровым номером 73:24:040502:1432, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим. Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2016, от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Администрация города Ульяновска. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2017 года в
картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, ФИО4, г.Ульяновск, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, г.Ульяновск, администрации г.Ульяновска, г.Ульяновск, УСТАНОВИЛ: Агентство государственного имущество и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством выставочный зал с кадастровым номером 73:24:040502:1432, расположенный по адресу: <...> А. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Агентство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций
от 19.02.2019 общество «Авто К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Представитель учредителей общества «Авто К» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве по вопросу начальной продажной цены предмета залога, в котором просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества общества «Авто К»: - Нежилое здание, назначение: выставочный зал легковых автомобилей, общей площадью 1487,7 кв. м, этажность: 3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 74:33:0215001:488, расположенное по адресу: <...>; - Нежилое здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1524,1 кв. м, этажность: 1,2, кадастровый номер: 74:33:0215001:3710, расположенное по адресу: <...>, пом. 3; - 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4574 кв. м, кадастровый номер 74:33:0215001:3646, расположенный по адресу: <...>; - земельный участок, категория земель: земли
1. В здании оборудован подвал, произведено его перекрытие с целью оборудования помещений второго этажа. Письмом от 14.02.1990 директор Кировского государственного объединенного историко-архитектурного и литературного музея обратился в Проектно-реставрационное строительное управление с просьбой разработать проектную документацию на ремонт (реставрацию) здания по ул. Дерендяева, д. 46, (костел) и служб, находящихся на территории с приложением планового задания. В плановом задании указано на воссоздание всех завершений храма, столярных изделий, реставрацию кирпичной кладки, полов и приспособление здания под концертно- выставочный зал . В решении Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 26.04.1990 № 350 в связи с передачей памятника архитектуры – бывшего Александровского костела на баланс объединенного историко-архитектурного музея указано: 1. Установить … общую площадь земельного участка бывшего Александровского костела по ул. Дерендяева, д. 46, – 0,19 гектара со сносом гаража лаборатории НИИ «Алмаз»; 2. Разрешить Кировскому государственному объединенному историко-архитектурному музею реставрацию фасада и реконструкцию здания бывшего костела с использованием помещений для музеефикации; 3.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. №: 33-23425/2021 Судья: Жужгова Е.С. УИД 78RS0016-01-2021-002702-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего ФИО1 судей ФИО2 ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года гражданское дело № 2-2636/2021 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный выставочный зал «Манеж» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный выставочный зал «Манеж», в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
что он является заслуженным художник Российской Федерации. Указал, что им написаны художественные работы, в том числе, (картины): <данные изъяты>, холст, масло, год создания ДД.ММ.ГГГГ, размер <данные изъяты>; <данные изъяты>, холст, масло, год создания ДД.ММ.ГГГГ, размер <данные изъяты>; <данные изъяты>, холст, масло, размер <данные изъяты>; <данные изъяты>, холст, масло, год создания ДД.ММ.ГГГГ, размер <данные изъяты>. Картины принадлежат ему на праве собственности. Ранее, картины были переданы для оформления выставочной деятельности в ныне ликвидированное АУК «Липецкий областной выставочный зал ». Сохранную расписку с указанием срока возврата картин представитель областного выставочного зала не предоставлял. Указал, что он обратился к ответчику как правопреемнику о возврате переданных спорных картин. Ответчик отказался возвращать спорные картины. Свой отказ мотивировал тем, что поскольку ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» является правопреемником АУК «Липецкий областной выставочный зал», следовательно, все фонды, в том числе и картины, являются собственностью ответчика и возврату не подлежат. Просит суд обязать ОБУК «Липецкий областной краеведческий музей» вернуть
судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г. при секретаре Съединой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры администрации города Белгорода о признании незаконным и отмене решения об отказе в приеме на работу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления культуры администрации города Белгорода - ФИО2, директора МБУК « Выставочный зал «Родина» - ФИО3, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 19 мая 2020 года обратился в Управление культуры администрации города Белгорода с заявлением о рассмотрении его кандидатуры на должность заместителя директора выставочного зала (МБУК «Выставочный зал «Родина») при освобождении данной вакансии. В заявлении указал сведения о наличии стажа работы в МБУК «Выставочный зал «Родина» с 2014 года по 2019 год на различных должностях, образование – 2011-2016 годы в НИУ «БелГУ»
