пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пунктом 3 статьи 552, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик, являющийся собственником семи объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 04.07.2006 № 02/1 высвобождаемого недвижимого военного государственного имущества на аукционе, с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты (с 12.01.2007) приобрел право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, общей площадью 11 890 кв. м, определенной в установленном порядке (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации) в результате проведения землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, в связи с чем обязан оплатить пользование этой частью земельного участка. Доводы заявителя являлись
пришел к выводу о наличии оснований для отказа в передаче кассационной жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании. Судами при рассмотрении дела установлено, что продажа земельного участка осуществлена на основании проведенного во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 07.12.2011 № 2409 аукциона, по результатам которого Департаментом имущественных отношений Минобороны России и обществом был заключен договор от 14.02.2012 № 141/2409/2 купли- продажи высвобождаемого недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:505 площадью 51,89 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области. Приказ № 2409 впоследствии был отменен приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.09.2013 № 701. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушения закона при проведении торгов и заключенной по результатам ее проведения сделки купли – продажи. Так, суд установил, что постановлением Совета Министров СССР от 19.04.1948 № 1264-478с
федеральной собственности и не подлежал приватизации. Учитывая, что спорный участок протяженностью 17 м, является частью причала протяженностью 200 м, суд признал, что данный участок также находится в федеральной собственности и не мог быть включен в состав объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м, инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, указанного в плане приватизации. При этом в дальнейшем спорный участок в пользу ОАО ХК «Дальморепродукт», других лиц, в том числе, как федеральное имущество, высвобождаемое военное имущество , не отчуждалось. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил виндикационное требование истца. Отклоняя доводы ответчиков относительно добросовестности приобретения спорного имущества, суд указал, что право федеральной собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено и не прекращено; это право не перешло к ОАО ХК «Дальморепродукт» и последующим правообладателям спорного объекта незавершенного строительства (причал); фактически выбытие спорного участка произошло помимо воли собственника, в связи с чем собственник имеет право на истребование принадлежащего ему имущества в
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу № А41-50146/13, по иску Московского городского военного прокурора (г. Москва, далее - прокурор) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" (г. Москва, далее – общество "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ") о признании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества от 01.06.2012 № 141/570/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 площадью 45,39 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области, недействительным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( далее - Управление Росреестра по Московской области), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Буквальное толкование названного условия договора о залоге позволяет прийти к выводу, что в целях реализации права на уменьшение стоимости заложенного имущества стороны обязались заключить дополнительное соглашение с указанием высвобождаемого из залога имущества. Между тем, ответчиком согласованный в пункте 2.7 договора о залоге порядок не соблюден, дополнительное соглашение с указанием на высвобождаемое имущество в материалы дела не представлен, что исключает применение пункта 3 статьи 357 ГК РФ. Отклоняя довод апеллянта о заниженном характере рыночной стоимости залогового имущества, а следовательно, и начальной продажной цены имущества, коллегия суда исходит из следующего. Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных
28,8?12,6, площадью 362,9 кв.м; №2 – 44,0?12,0 м, площадью 528,0 кв.м; - одноэтажное здание для охраны размером 6,0?4,4 м, площадью 26,4 кв.м. Согласно п. 3 указанного акта с подписанием комиссией акта ответственным за эксплуатацию указанной территории является АО «Шереметьево-Р», которому требуется оформить договор аренды и оказать содействие в оформлении приема-передачи зданий, принадлежащих магазину «Природа» ВООП на баланс Международного аэропорта «Шереметьево» с последующим оформлением аренды. Данный документ, таким образом, подтверждает намерение войсковой части 97713 передать высвобождаемое имущество в аренду, а не в собственность истца. При этом арбитражный апелляционный обращает внимание на то, что Администрация городского округа Химки Московской области не является стороной по договору купли-продажи от 17 ноября 1993 года, заключенному между 240 КЭЧ МО и АО «Шереметьево-Р», на который ссылается истец, заявляя требование в суд. Из материалов дела усматривается, что спорное имущество являлось федеральным, а не муниципальным. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из
выслушав представителей службы и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Арбитражные суды установили, что общество являлось участником аукционов по продаже высвобождаемого военного имущества, проводимых агентством. Аукционы проводились на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» согласно извещениям агентства №№ 241019/2605471/06, 241019/2605471/05, 241019/2605471/04. Все аукционы проводились на аналогичных условиях: форма торгов – открытый аукцион в электронной форме. К продаже предлагалось высвобождаемое имущество . Считая незаконными положения аукционной документации по проведению названных аукционов, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области с жалобами, которые в порядке подведомственности были переданы для рассмотрения в службу. По доводам общества, согласно информационным сообщениям о проведении аукционов предметом аукционов во всех трех случаях являлось приобретение права покупки высвобождаемого недвижимого военного имущества. Аналогичные сведения об отчуждаемом имуществе содержались и в документации о проводимых аукционах. В информационных сообщениях о проведении торгов под
ставиться в вину покупателю транспортных средств, который должен был иметь представление о технических характеристиках автобусов исходя из отчетных сведений. Кроме того, выражая согласие с доводами ответчика о невозможности реализации транспортных средств по заявленным ценам, своим решением суд первой инстанции обязывает ФИО1 реализовать автобусы по таким ценам. Обращает внимание, что порядок реализации высвобождаемого движимого имущества регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, а также Приказом ФТС от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым, если высвобождаемое имущество не реализовано организацией-продавцом в течение шести месяцев с даты передачи имущества, комиссия ФТС по высвобождению имущества принимает решение о продлении срока реализации данного имущества на шесть месяцев либо о его списании в установленном порядке. Ответчик дважды (в апреле и июне 2015 года) посредством электронной почты и отвечая на претензию сообщал Белгородской таможне о невозможности реализации автобусов по установленным ценам, неоднократно информировал ответчика о разукомплектовании техники на территории таможни, что оставлено судом без внимания. В
№24 СКЖД, она была вселена в жилой дом <адрес>, где проживает донастоящего времени. Указанному жилому дому при упорядочении адресации был присвоен <адрес>. С момента вселения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении. Пролетарское ВСУ № 24 СКЖД ликвидировано, спорное жилое помещение органу местного самоуправления передано не было. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ФГУ «Северо-кавказское зональное управление государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте» все высвобождаемое имущество было передано на баланс Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской области. Но как следует из акта приема -передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра приемки -передачи имущества спорное жилое помещение на баланс Россельхознадзора не поступило. Согласно выписок из ЕГРП сведения о правах на указанную квартиру отсутствуют. Учитывая, что квартира не поступила своевременно в муниципальную собственность, истец не может реализовать свое право на его приватизацию. Истец в иске просила
В И Л: ФИО2 просит суд признать неправомерными действия сотрудников МРЭ ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в производстве регистрационных действий и постановке на учет автомобиля ГАЗ-3307АФХ 2000 года выпуска с выдачей паспорта транспортного средства. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя исковые требования тем, что по договору купли-продажи от 26 декабря 2011 года истец приобрел у ФГУП «Комбинат ФСБ России» высвобождаемое имущество , каковым является автомобиль ГАЗ-3307АФХ 2000 года выпуска 6 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с заявление о постановке на учет данного автомобиля с выдачей паспорта транспортного средства. 9 февраля 2012 года автомобиль был осмотрен инспектором ГИБДД. В этот же день в принятии документов на регистрацию транспортного средства было отказано, а 23 мая 2012 года был получен отказ в совершении регистрационных действий. После получения регистрационных документов у продавца и предъявления данных документов вместе
