Высылка копии решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ Высылка копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения председательствующего судьи или председателя суда (в случае отсутствия - заместителя председателя суда) по письменному заявлению (форма N 63),

инстанции установлено, что карточка данного дела в Картотеке арбитражных дел содержит, помимо прочего, сведения о наименовании, ИНН, ОГРН, месте нахождения ответчика, а опубликованная резолютивная часть решения суда содержит сведения об истце и об ответчике, номере и дате договора, по которому возникла заявленная к взысканию задолженность, период образования задолженности, а также ее сумма, соответствующая размеру списанной задолженности по исполнительному производству. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, СНТ «Медик» обращалось 01.10.2020 с ходатайством о высылке копии решения суда, что свидетельствует о его осведомленности о наличии оспариваемого решения по данному делу. При этом, как было указано выше, размещенная на общедоступном информационном ресурсе резолютивная часть решения суда содержала, среди прочего, дату и номер договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем апелляционный суд находит надуманным довод ответчика о том, что у ответчика возникли трудности с определением того, что именно он (а не иное лицо с аналогичным наименованием) является ответчиком по

возврате излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей от 28.12.2016, электронного письма ООО «ДВМ-Камчатка» от 27.01.2017, актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, приказа Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 21.07.2016 № 88-п о прекращении действия лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, заявления ООО «ДВМ-Камчатка» от 21.07.2016 о прекращении действия лицензии, письма Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 16.12.2016 № 38:01-1845, заявления ООО «ДВМ-Камчатка» от 12.12.2016 о высылке копий решений о прекращении лицензируемой деятельности; отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 17.01.2017; электронного письма от 25.01.2017, электронного письма от 27.01.2017, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, выписки операций по лицевому счету за период с 07.04.2014 по 31.12.2017, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также представитель заявителя представила на обозрение суда подлинники доверенности от 05.12.2013 № 01/0513, выданной

копий решения и исполнительных листов 8 часов, стоимостью 3 500, всего 28 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что 19 ноября 2012 года ООО «СИД-НЕЙ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. 03 декабря 2012 года выдано три исполнительных листа на взыскание государственной пошлины. 21 ноября 2012 года генеральный директор ООО «СИД-НЕЙ» ФИО7 обратился с заявлением о высылке копии решения по делу. Учитывая, что заявителем не доказан факт того, что представителем было затрачено 8 часов на получение копии судебного акта по делу и исполнительных листов, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей, по 400 рублей за каждое действие. Таким образом, по акту об оказании услуг от 02 ноября 2012 года подлежат удовлетворению требования на общую сумму 197 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать. 04 апреля 2013

в присутствии представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, который возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Кроме того ст. 214 ГПК РФ не предусматривает высылку копии решения суда юридическим лицам и в том случае, если представитель этого лица в судебном заседании не присутствовал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, поскольку законом не предусмотрена высылка копии решения по инициативе суда юридическим лицам. Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не содержат конкретных оснований для отмены определения суда. Доказательств того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О

как не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Однако, из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года видно, что данное решение суда было оглашено в присутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, поскольку законом не предусмотрена высылка копии решения по инициативе суда, в случае присутствия стороны в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не содержат конкретных оснований для отмены определения суда. Доказательств того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине, жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная

на тот факт, что ответчик получил возможность ознакомиться с решением суда значительно позднее 02.03.2017г. Однако, из протокола судебного заседания от 02 марта 2017 года видно, что данное решение суда было оглашено в присутствии представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 и ФИО2 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу жалобы, поскольку законом не предусмотрена высылка копии решения по инициативе суда, в случае присутствия стороны в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для отказа в восстановлении срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку не содержат конкретных оснований для отмены определения суда. Доказательств того, что ответчиком процессуальный срок пропущен по уважительной причине жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная