«Эдем» не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (пункт 35 предписания); помещение торгового зала подвального этажа оборудовано установкой порошкового пожаротушения модульного типа (пункт 36 предписания); в общем коридоре (помещения солярия) 1-го этажа допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки порошкового пожаротушения модульного типа (допущено устройство перегородки для размещения кабины солярия) (пункт 38 предписания); коридоры на первом и втором этажах здания не имеют естественного освещения, при этом не оборудованы системой дымоудаления ( вытяжная вентиляция для удаления дыма) (пункт 40 предписания). Из предписания следует, что обществу вменено нарушение Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*). Полагая, что у него отсутствует обязанность соблюдать указанные требования в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного
на арендодателя. Как следует из приложений № 8 к договорам аренды, на момент передачи зданий арендатору наружные стены строений 6 и 8 не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите, кровля требовала ремонта, лифтовое оборудование не исправно и требовало замены, водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60 % и требовал полной замены, канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, ливнесток требовал полной замены, отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб, отсутствовали принудительная приточно- вытяжная вентиляция и кондиционирование, автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, электроосвещение, кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, определены в приложении № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Государственного комитета
190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии на стороне предприятия переплаты за объем тепловой нагрузки на приточно- вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при ее фактическом отсутствии и/или нефункционировании. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 по делу № А51-8834/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее - компания) к обществу о взыскании 2 896 837 руб. 58 коп. задолженности за выполнение работ по монтажу приточно- вытяжной вентиляции на объекте общества, установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2020 и суда округа от 30.03.2021, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная
спорного нежилого помещения. Спорное помещение находится в работоспособном техническом состоянии, несущие ограждения конструкции не повреждены, повреждения имеет внутренняя отделка, окраска. Техническое состояние спорного нежилого помещения соответствует техническому заданию министерства здравоохранения Республики Калмыкия, являющемуся приложением №3 к государственном у контракту от 17.12.2018№502; препятствия в использовании помещения по назначению не выявлены. Общество по своей инициативе и за свой счет устранило выявленные недостатки, а именно: вместо покрытия линолеума, произвело замену на керамическую (керамогранитную) плитку; установило систему приточно- вытяжной вентиляции от электросети на половину пролета всей длины нежилого помещения, обратный клапан в систему водоотведения, оцинкованные воздуховоды в помещениях для вытяжной вентиляции; произвело очистку, грунтование, шпатлевание с окраской, замену дверных коробок, установило кронштейн в радиатор. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда об отсутствии фактического исполнения спорного договора подряда. ИП ФИО1 отмечает, что был привлечен должником в качестве субподрядчика для устранения недостатков на объектах «Модернизация вокзала г. Нижний Тагил», Цех № 22 Корпус 8Б. Участок сдачи. Отдел № 2. Аспирация участка и Цех № 54. Участок обслуживания станков. Приточно- вытяжная вентиляция »; соответствующие работы были выполнены ответчиком в апреле 2017 года: доказательств выполнения данных работ иным лицом в деле не имеется. До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание
Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании изложенного, проанализировав условия заключенного между ООО "Сумма технологий" и ФИО1 договора аренды, суд правильно установил, что возмещение арендатору расходов на приведение помещения в первоначальное (до повреждения) состояние полностью отвечает его объему прав и обязанностей в отношении спорного помещения. Отклоняя довод ответчика о том, что приточно- вытяжная вентиляция обслуживает только одно нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Спорная приточно-вытяжная вентиляция установлена застройщиком ООО «ТПК «Уралобувь» при строительстве многоквартирного дома №76 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге. Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что указанное вентиляционное оборудование передавалось ФИО1 в собственность. В акте разграничения эксплуатационной ответственности указанное оборудование в зоне ответственности ФИО1 не указано. Из представленных в
здания, подлежащая ремонту, состоит из следующего оборудования: приточного агрегата (П1), канальных вентиляторов (В5, В6 и В38). Проектом модернизации также предусмотрена новая вентиляционная система ПЕ1, которая изображена на фрагменте плана помещений на отм. -6,400 в осях 10-13, А-Е. Согласно акту экспертизы от 26.10.2015 № 1436/16, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», выполненной по техническому заданию истца, в помещениях 29, 31, 32, 34 (номера по техническому паспорту) предусмотрены следующие системы вентиляции: В 5 - вытяжная вентиляция санузла, расположенного в осях 12-13 на отм.-6,400; В6 - вытяжная вентиляция душевой, расположенной в осях 12-13 на отм.-6,400; В37 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла; В38 - вытяжная вентиляция бойлерной и теплового узла (лето); СУ4 - приточная вентиляция бойлерной и теплового узла, распложенных в осях 11-12 на отм.-8,200. Вентиляционные установки введены в эксплуатацию в 1992 году после проведения предпусковых испытаний и регулировки на соответствие требованиям СНиП 3.05.01-85 и рабочего проекта. По результатам произведенного
