носит сезонный характер, потребность в рабочей силе неравномерна. Представители Общества в судебном заседании 11.02.2008 пояснили, что целью выведения в ООО «Индортехсервис» непрофильных активов - столярного производства и производства мелкоразмерной плитки, а также всех механизаторов, было выведение Общества из состояния финансового кризиса (т.д.14, л. 9-10). За 2005 год из ОАО «Ремикс» уволилось 90 человек (т.д.14, л.13), в то время как в ООО «Индортехсервис» из них было переведено только 55 человек. Генеральный директор ОАО «Ремикс» ФИО7 01.10.2007 (т.д.8, л.128-132) пояснил, что работники были переведены в ООО «Индортехсервис», чтобы исключить проблемы трудовых споров, снизить проблему несвоевременности выплаты заработной платы; часть работников для проведения производственного процесса не требовалась. Из материалов дела следует, что в связи с сокращением штатов снизилась нагрузка на работников бухгалтерии: в штатном расписании ОАО «Ремикс» по состоянию на 01.01.2005 (т.д.6, л.144) предусмотрены бухгалтер по зарплате и бухгалтер-кассир, то в штатном расписании на 01.01.2006 (т.д.7, л.54) должность бухгалтера-кассира не предусмотрена. Реорганизация
выполнение работ, если не согласен с результатами, исполнители объясняют, почему выполнили так; задает определенные вопросы. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Доводы АО «РУСАЛ АГК» о том, что экспертов на время экспертизы выводят за штат отдела и это устраняет отношения подчиненности с ФИО6, не могут быть приняты во внимание, так как трудовое законодательство не предусматривает прекращение трудовых отношений и отношений соподчиненности путем « выведения за штат». Подобные организационные меры не могут привести к объективной самостоятельности работников и их независимости от руководства и сослуживцев. Сам вывод экспертов за штат отдела не влияет на возможность потенциального влияния руководителя экспертного центра на подчиненных или сотрудников. По смыслу п. 6. ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 21 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Судом установлено, что эксперты ФИО4,
случае суд обращается именно к части 2 ст. 67 ТК РФ, поскольку по аналогии права, в прежней редакции указанная норма закона устанавливала: «Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считался незаключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя». С учетом изложенного суд считает, что ненадлежащим образом заключив трудовой договор с ФИО1, а именно допустив к работе , которая отсутствует в штатном расписании, работодатель вывел работника «за штат». Выведение работника «за штат » при фактическом продолжении трудовых отношений, во- первых, не предусмотрено действующим ТК РФ и другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права; во -вторых, грубо нарушает трудовые права и законные интересы работников, состоящих с работодателем в трудовых правоотношениях, которые работодатель не имеет право односторонне изменять или прекращать. В суде установлено, что в нарушении действующего законодательства, лица, принятые на должность «специалиста по административно-хозяйственной работе» Управления по работе с персоналом (Д.Н.П.), «санитар ветеринарный» (М.Л.Д.) фактически работают
(п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 ТК РФ), а не расторгнут по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77, ст. 71, ст. 81 ТК РФ). При этом ст. 261 ТК РФ предусматривает гарантии при истечении срока действия трудового договора лишь для беременных женщин, а не находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Действующим законодательством также не предусмотрено в данном случае продление срочного трудового договора до достижения ребенком возраста 3-лет или выведение работника за штат . Довод истицы о нарушении ответчиком законодательства, устанавливающего льготы и компенсации лицам, проживающим и работающим в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд не принимает во внимание, поскольку данное законодательство не регулирует трудовые правоотношения. Согласно справке ОСЗН Навлинского района ФИО1 с 1 августа 2010 года в установленном порядке назначена ежемесячная компенсация по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в размере 8241,64 руб. Ссылку истицы о нарушении ее прав
арендуемый персонал, но в итоге «Статим» не стал заключать этот договор, а он к тому времени уже подписал трудовые соглашения с работниками «Статима». Все «бывшие» работники, включая истицу перешли к фиктивному работодателю (к нему ), но фактически сохраняли трудовые отношения с Фирмой Статим. Поскольку у него истица не работала, трудовое соглашение считает незаключенным, следовательно, не имеется оснований и для взыскания заработной платы. И с учетом того, что действующим Трудовым законодательство РФ не предусмотрено выведениеработников за штат при фактическом продолжении работником трудовых отношений, что грубо нарушает трудовые права и законные интересы работников, состоящих с ответчиком в трудовых правоотношениях, которые работодатель не имеет право односторонне изменять или прекращать, то данное обстоятельство должно рассматриваться в качестве фактического выполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя ООО «фирма Статим». Представители ООО «фирма Статим» исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что истица ФИО1 работала в ООО фирма Статим по декабрь 2008 года, с
