на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Общества, которое 30.09.2015 получило требование от истца о приобретении доли и выплате ее действительной стоимости. На внеочередном собрании участников Общества от 13.10.2015 (протокол от 13.10.2015 № 1-10/2015), при наличии кворума, приняты следующие решения: - на основании требования о приобретении Обществом доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО1 (от 30.09.2015 № 4) вывести из состава участников с выплатой ему действительной стоимости, принадлежавшей ему на праве собственности доли; - выплату действительной стоимости отчуждаемой доли произвести в безналичной форме на расчетный счет ФИО1, указанный в требовании, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом, и удержанием НДФЛ. Долю, отчужденную у ФИО1, оставить без распределения в распоряжении Общества. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2016 по делу № А43-32751/2015 за Обществом признано право на долю в уставном капитале в размере
с учетом судебных актов по другому делу № А56-87228/2017, степени вины, добросовестности и разумности действий ответчика, пришли к выводу о том, что посредством принятия ответчиком ряда корпоративных решений и совершения сделок (решение о реорганизации в форме преобразования, создание дочернего общества – общества «Форвард» и передача в качестве вклада в уставный капитал указанного общества недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Эмрис-Пласт», впоследствии сданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Мар», конечным бенефициаром которого является ФИО1), ответчик вывел из состава активов общества ликвидные активы, что причинило убытки обществу и его участнику по смыслу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к фактическому прекращению деятельности общества, поскольку общество лишилось основного источника дохода от сдачи помещений в аренду. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8,
«Миком» зарегистрировано Администрацией г. Астрахани, регистрационный номер 0099, свидетельство о регистрации №9564 серия ЛТА от 20.01.1999, дата выдачи свидетельства 01.02.1999. 02.11.2020 сведения об ООО «Миком» внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>. 06.03.2019 ФИО15 умер. На момент смерти ФИО15 участниками ООО «Миком» являлись: - ФИО15 - 66,66% доли уставного капитала; - ФИО9 - 16,67% доли уставного капитала; - ФИО8 - 16,67% доли уставного капитала. 23.05.2019 общим собранием ООО «Миком» приняты следующие решения: - вывести из состава участников ООО «Миком» ФИО15 в связи с его смертью; - распределить долю, принадлежавшую ФИО15, в размере 66,66% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 809 987,63 руб. между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. В связи с распределением указанной доли изменить размеры долей участников в уставном капитале общества следующим образом: ФИО8 - номинальная стоимость доли 38 111 301,855 руб., размер доли в процентах – 50 % ФИО9 - номинальная стоимость доли
тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества, и КФХ «ФИО4.» с номинальной стоимостью доли 10 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества. 28 декабря 2011 года глава КФХ «ФИО1.» обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выдаче в натуре имущества действительной стоимостью 50% уставного капитала. 30 декабря 2011 года состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали глава КФХ «ФИО1.» и глава КФХ «ФИО4.». На собрании решили вывести из состава общества КФХ «ФИО1.» с выдачей ему в натуре имущества, денежных, основных и оборотных средств, стоимостью, равной стоимости его доли, в том числе выдать КФХ «ФИО1.» в счет действительной стоимости его доли следующее имущество: – 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения предназначенный для эксплуатации производственной базы (кадастровый номер 23:24:0503000:109), расположенный Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Сосыкское» в 100 м северо-восточнее х. Красный площадью 50 970 кв. м; – 1/2
акты по делам № 60-20618/2014, № А60-42892/2010, № А60-27999/2011, № А60-26959/2011, а также приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 года, согласно которому ФИО2, ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Проанализировав поведение истцов, суд расценил позицию истцов по учету в расчетах действительной стоимости своей доли рыночной стоимости объекта недвижимости, который они ранее хотели преднамеренно неправомерно вывести из состава имущества общества, как злоупотребление правом. Поэтому суд отказал истцам в учете рыночной стоимости объекта недвижимости при расчете их доли на основании ст. 10 ГК РФ. Суд также учел, что истцами не оспаривалось, что в случае учета стоимости указанного объекта по данным бухгалтерского учета общества величина чистых активов общества будет иметь отрицательное значение. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии
– истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-5» (далее – ООО «Восток-5», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 22.06.2009. Заявление мотивировано тем, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения спорного собрания. В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения собрания от 22.06.2009 по вопросам: - вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО3, -вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО4, -вывести из состава участников ООО «Восток-5» ФИО6, -ввести в состав участников ООО «Восток-5» ФИО7, -присвоить обществу фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Восток -5», -утвердить и зарегистрировать изменения в устав ООО «Восток-5», -утвердить и зарегистрировать изменения в учредительный договор ООО «Восток-5». Истец также просит признать недействительной государственную регистрацию изменений в Устав и учредительный договор, связанных с исключением из состава участников общества ФИО3
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика исполнительного комитета Высокогорского муниципального района РТ по доверенности ФИО2, при секретаре Маликовой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Светлый Яр», Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан о признании включения земельного участка в состав СНТ незаконным и обязании вывести из состава СНТ земельный участок, признании незаконным отказ в присвоении почтового адреса и обязании присвоить жилому дому и земельному участку почтовый адрес, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав следующее. В 2013 году для строительства жилого дома он приобрел земельный участок. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предназначен для ведения дачного хозяйства, месторасположение: РТ,
ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений недействительным. Заявленные требования мотивировала тем, что с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было инициировано и проведено собрание собственников помещений МКД № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений <данные изъяты> появился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу голосование собственников помещений МКД осуществлено следующим образом. По п. 1 повестки дня: вывести из состава правления <данные изъяты> ФИО7, собственника <адрес>, ФИО8, собственника <адрес>, ФИО9, собственника <адрес>, ФИО29, собственника <адрес>, ФИО10, собственника <адрес>. Решение о выводе из состава правления ТСЖ указанных собственников согласно протоколу принято большинством голосовавших. По п. 2 – утвердить состав правления согласно Уставу <данные изъяты> в количестве 8 человек. Данное решение принято большинством голосов. По п. 3 большинством голосов введены в правление <данные изъяты> ФИО11, собственник <адрес>, ФИО3, собственник <адрес>, ФИО12, собственник <адрес>, ФИО13, собственник
К делу № 2-554/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ногиной Н.В. с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Винокуровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из списков членов КФХ уже вышедших граждан и выводе из состава КФХ умерших членов, УСТАНОВИЛ: Истец просит суд исключить из состава членов КФХ «ФИО5» ответчиков и вывести из состава КФХ «ФИО5» умерших. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и пояснили, что ФИО1 является главой КФХ «ФИО5», в марте 2010 года обратился в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации права собственности на земельные участки. Управление в регистрации отказало в связи с тем, что из представленных документов следует, что земельные участки предоставлялись для создания КФХ в составе членов: ФИО10 ФИО1, ФИО2, ФИО3,
гаража составляет <...> рублей. Согласно декларации об объекте недвижимости здание – гараж находится в кадастровом квартале №. При указанных обстоятельствах, суд, учитывая представленные истцом доказательства полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1, право собственности на одноэтажное здание –гараж, площадью 28,9 кв.м, расположенного примерно в 117 м по направлению на северо-восток от ориентира –дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край г.Дальнегорск, <адрес> №. Вывести из состава гаражно – строительного кооператива «Ивушка» и поставить на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости одноэтажное здание – гаража, площадью 28,9 кв.м, расположенного примерно в 117 м по направлению на северо-восток от ориентира –дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край г.Дальнегорск, <адрес> №. Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости - одноэтажное здание –гаража, площадью 28.9 кв.м, расположенного примерно в 117 м по направлению на северо-восток от ориентира –дом,
