суда Российской Федерации, апелляционный суд указал на определения Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308, в которых речь идет о банкротстве застройщиков, но не учел, что подача после введения в отношении должника наблюдения в суды общей юрисдикции заявлений о признании права собственности, противоречит Закону о банкротстве. Банк ссылается на то, что апелляционный суд не оценил его письменные пояснения о том, что кредитор вправе согласовать вывод из залога спорных апартаментов только при сохранении полной обеспеченности кредита залогом оставшегося имущества, и, определяя обеспеченность кредитов на каждый момент времени и размер денежных средств, подлежащих уплате для вывода объекта из залога, банк учитывал объем непогашенных кредитных обязательств и должника и общества с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее – общество «Транспорттрейд»), обязательства которого также обеспечены помещениями комплекса «Вивальди», и исходил из совокупной залоговой стоимости объектов недвижимости и имущественных прав требования, выведенных из залога, а также для
определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением суда от 25.01.2022 частично истребованы документы. Банком 25.02.2022 представлены расчеты задолженности по кредитным договорам должника по состоянию на 11.09.2014, 17.11.2014, информационные графики платежей. Отмечает, что до 25.02.2022 в материалах дела справки-расчеты за 2014 год отсутствовали. Указывает, что согласно справкам-расчетам по состоянию на 11.09.2014 (дата разрешения (согласия) Банка на вывод из залога спорной квартиры) у должника имелась ссудная задолженность в размере более 70 млн.руб., что является существенным нарушением исполнения кредитных обязательств должника перед Банком, в связи с чем вывод спорной квартиры из залога был невозможен. По мнению финансового управляющего, Банк при выдаче разрешения (согласия) от 11.09.2014 на вывод из залога спорной квартиры действовал незаконно со злоупотреблением правом, поскольку порядок и условия вывода из залога квартиры согласно кредитному договору соблюдены не были, основания для выдачи разрешения
дел с ООО УК «СМУ-3» не вел, его кредитором не являлся. Регистрации перехода права собственности предшествует, согласно условиям договора купли-продажи, полная оплата Покупателем спорного помещения, а поскольку к этому моменту обременения были зарегистрированы, незамедлительное обращение в регистрирующий орган не могло повлиять на возникшие отношения. В данном случае спорное нежилое помещение подлежало выводу из-под залога путем составления Банком с должником двустороннего дополнительного соглашения к договору об ипотеке или путем составления одностороннего письма-согласия залогодержателя на вывод из залога объекта недвижимости, что сделано не было. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1, основанный на факте предоставления ФИО1 правовой защиты посредством включения в реестр требований, ставит в неравное положение лиц, заявления которых о признании права собственности были или будут удовлетворены в рамках рассмотрения дела №А60-2127/2020 о банкротстве должника ООО УК «СМУ-3». При этом апелляционный суд обращает внимание на наличие возможности исключения денежного требования ФИО1 из реестра требований кредиторов как по ее заявлению,
руб.; убытки в размере 241 639,09 руб., в том числе: страхование на время перегона предмета лизинга – 1 902,24 руб., услуги эвакуатора по доставке предмета лизинга – 43 000 руб., транспортные услуги – 4 500 руб., отчет об оценке – 7 250 руб., диагностика и ремонт – 12 783,38 руб., ремонт предмета лизинга – 163 340,10 руб., ГСМ – 1 000 руб., дополнительный ремонт предмета лизинга – 4 113,37 руб., комиссия банка за вывод из залога – 750 руб. и 3 000 руб.; - по договору лизинга №: неустойку (пени) за период по (дата) в размере 153 410,10 руб., упущенную выгоду в размере 60 480 руб.; убытки в размере 5 232,05 руб., в том числе: страхование на время перегона предмета лизинга – 1 482,05 руб., комиссия банка за вывод из залога – 750 руб. и 3 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 327,23 руб.
Договора залога Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму Предмета залога при условии представления замены выводимого из залога имущества аналогичным по стоимости, составу и натуральной форме. При этом после произведенной замены общая залоговая стоимость не станет меньше суммы, указанной в пункте 1.2 Договора залога. Во исполнение Договора залога транспортное средство «LEXUS NX 250», V1N № было передано в залог ООО «ФИНРЕСУРС» по акту приема-передачи от 10 января 2022 года. Как было указано выше, вывод из залога транспортного средства возможен только в случае передачи ООО «СЕЙХО-МОТОРС» взамен выбывшего транспортного средства иного аналогичного транспортного средства. ООО «ФИНРЕСУРС» не дает согласие на вывод из залога какого-либо автомобиля, без предоставления аналогичного взамен. И поскольку, спорное транспортное средство «LEXUS NX 250», VIN № не находится в распоряжении ответчика ООО «СЕЙХО МОТОРС», и, соответственно, ответчик ООО «СЕЙХО МОТОРС» не может выполнить обязательство по передаче автомобиля истцу, не обремененного залогом. Таким образом, в связи с нарушением
с кадастровым номером 68:29:0207039:34; 2. Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207039:32; 3. Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207039:33; 4. Земельный участок с кадастровым номером 68:29:0207039:29; 5. Нежилое здание 141,4 кв.м с кадастровым номером 68:29:0207039:76; 6. Неоформленный гараж № «А» площадью 20.9 кв.м. Место нахождения: <адрес>, ГСК «Богатырь», № «А», в районе железнодорожного переезда по <адрес>, расположенного на участке с кадастровым номером 68:29:0207039:6 площадью 2424.00 кв.м. ФИО1 считает, что данная сделка мнимая, направлена на вывод из залога имущества и чтобы впоследствии кредиторы не обратили взыскание на данное имущество. Действия ФИО2 неправомерны, в связи с чем нарушают его законные права и интересы. Незаконными, обманными действиями ФИО2 ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000 руб. Данный моральный ущерб носит длящийся характер (так как денежные средства не отданы по настоящее время) и выражается в потере сна, чувстве тревоги, постоянным головным болям, переживаниям. На основании изложенного, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ
существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На момент обращения с иском в 2019 году недвижимое имущество – апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес> (ВЭБ.РФ). Но в 2020 году залогодержатель принял решение о выводе спорных объектов из залога и дал согласие ООО «Инвестгрупп-Апарт» на регистрацию прекращение залога, а также произвел подачу необходимых документов на вывод из залога спорных апартаментов. Данный факт подтверждается уведомлением о погашении залога от 10.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом в нарушение обязательств договора купли-продажи ООО «Инвестгрупп-Апарт» не уведомил покупателя ФИО1 о том, что залог погашен и необходимо зарегистрировать переход права собственности на апартаменты. Указанные обязательства содержатся в условиях договора купли-продажи. Представитель истца, узнав о произведенном погашении залога на спорный объект, направил письмо ООО «Инвестгрупп-Апарт» от 18.03.2020 о необходимости выполнения обязательств по договору купли-продажи в
два залога – на основании договора об ипотеке от 18.07.2018 № <данные изъяты> и договора об ипотеке от 30.10.2018 № <данные изъяты>, в пользу АО «Альфа-Банк», в обеспечение кредитных обязательств ООО «СМУ-3 Строй» по договору об открытии кредитной линии от 30.05.2018 (первый залог), в обеспечение кредитных обязательств третьего лица ООО «ТранспортТрейд» по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2018 (последующий залог). Из кредитного соглашения от 30.05.2018 следует, что кредитор (АО «Альфа-Банк») вправе согласовать вывод из залога объектов недвижимости, являющихся частью жилого комплекса «Вивальди» и переданных в ипотеку на основании договора об ипотеке, с целью реализации части указанных помещений. Согласие на вывод помещений из залога кредитор предоставляет в течение 3 рабочих дней с даты поступления запроса от заемщика (ООО «СМУ-3 Строй»). Заемщик обязуется обеспечить поступление 100% денежных средств, полученных от реализации помещений, на счета, открытые у кредитора. Заемщик обязуется направлять не менее 65% денежных средств, полученных от реализации помещений и
