товарищества с ограниченной ответственностью «Тамыр Биотех», был предоставлен комплект документов, в ответ на который ответчик указал, что предоставленные документы не в полной мере отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность истца, часть документов некомплект, а часть - не представлена, кроме того, в результате анализа деятельности истца и товарищества с ограниченной ответственностью «Тамыр Биотех» у ответчика были основания полагать, что истец стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем - вывод капитала за рубеж . В связи с возникшими у ответчика подозрениями о сомнительном характере операций истца и для проведения банком углубленной проверки, банк, руководствуясь письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, направил истцу запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности. По результатам проверки, в том числе представленных по запросу
доступа в связи с признанием операций истца подозрительными. При этом суд исходил из того, что из совокупности представленных документов Банком были выявлены признаки подозрительности в ведении хозяйственной деятельности; что на основании проведенного анализа операции истца, проводимые по счету, были классифицированы как подозрительные; что совокупность негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности клиента, давали основания полагать, что клиент стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем – вывод капитала за рубеж . Принимая во внимание, что право банка на ограничение и приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания в части распоряжения расчетным счетом предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, в частности, Законом № 115-ФЗ, заключенным между сторонами договором, Правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес онлайн», учитывая, что спорные операции вызвали у Банка подозрения, а документы, представленные истцом Банку, не пояснили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, суды пришли к выводу о том, что при установленных фактических
апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, совокупность негативных факторов, выявленных в результате анализа деятельности истца, давали основания полагать, что истец стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем ( вывод капитала за рубеж ), поэтом ответчик действовал в пределах своих полномочий и во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье
счет ООО «АПТ»- клиента стороннего банка. Кроме того, ранее в деятельности ООО «ПТК» Банком выявлялись операции с кодами 6001 - операции с денежными средствами, сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона (в отношении которых возникают подозрения о их совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма), 4.05 (информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж / транзит и т.п.). Сообщения о подозрительных операциях ООО «ПТК» направлены в уполномоченный орган 20.10.2017. За период с 27.03.2018 по 25.06.2018 на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 3 082 000,00 рублей, в том числе от контрагентов, об операциях которых Банк ранее направлял сообщения с кодом 6001 - 3 082 000,00 рублей (100% кредитового оборота). 25.06.2018 банком приостановлено оказание ИП ФИО1 дистанционного банковского обслуживания, при этом иные операции по
Закона № 115-ФЗ 30.11.2016 <адрес> ООО «АгроТрейд» было отказано в открытии расчетного счета. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ и п.ДД.ММ.ГГГГ ПВК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении сведений об ООО «АгроТрейд» и его руководителе ФИО2 в ФП Стоп-Лист с ко<адрес>.05- Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж / транзит и т.п.). 30.11.2016 г. истцу отказано в заключении банковского счета (вклада) на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ-115 (Код 4.05). В отношении доводов истца о неправомерности отказа в совершении операции по зачислению денежных средств на счет клиента Банка, следует отметить, что согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которому, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций
№...-П. Согласно Положения №...-П, одним из основных принципов организации внутреннего контроля является обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов. Для исполнения данной задачи в банке ведется автоматизированный учет информации, поступающей в виде предписаний государственных органов, а также информации, полученной в ходе реализации основной деятельности Банка, с целью обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков. По коду 4.05 учитывается информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж /транзит и т.п.). В связи с наличием в ФП СТОП ЛИСТ АС ВИК (Функциональная подсистема «СТОП-ЛИСТ» автоматизированная система ведения информации по клиентам) сведений о клиенте с кодом 4.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)», банковская карта по счету клиента не перевыпущена/не выдана. Согласно п. 2.16.5.1. Правил №...-р Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае наличия
руб. по счету ФИО1 № обращался в дополнительные офисы № и № Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России», где был выявлен факт наличия в программном обеспечении банка сведений о необходимости проведения дополнительного контроля, т.к. заявитель являлся руководителем организации <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ на уровне Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» внесена в функциональную подсистему «Стоп-лист» автоматизированной системы ведения информации по клиентам <данные изъяты> «Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж /транзит и т.п.)». С целью обеспечения сохранности денежных средств в рамках требований Закона № 115-ФЗ сотрудниками банка рекомендовано обратиться самому вкладчику ФИО1 для проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Пензенского отделения ФИО1 проведена операция на <данные изъяты> руб. по счету № В письме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Т456-9-16/3085 сообщается, что в проведении расходной операции по счету ФИО1 № в дополнительных офисах № и № Пензенского отделения банка было отказано в
№-П. Согласно Положения №-П, одним из основных принципов организации внутреннего контроля является обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов. Для исполнения данной задачи в банке ведется автоматизированный учет информации, поступающей в виде предписаний государственных органов, а также информации, полученной в ходе реализации основной деятельности Банка, с целью обеспечения минимизации операционных и репутационных рисков. По коду 4.05 учитывается информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж /транзит и т.п.). В связи с наличием в ФП СТОП ЛИСТ АС ВИК (Функциональная подсистема «СТОП-ЛИСТ» автоматизированная система ведения информации по клиентам) сведений о клиенте с ко<адрес>.05 «Информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/ вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.)», банковская карта по счету клиента не перевыпущена/не выдана. Согласно п. 2.16.5.1. Правил №-р от ДД.ММ.ГГГГ Банк не осуществляет оформление, выдачу и перевыпуск банковских карт в случае
составила более 2,5 млн. руб. Банком у истца неоднократно запрашивались письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств, документы, на основании которых производились операции по перечислению денежных средств, декларация 6 НДФЛ за последний отчетный период, штатное расписание, справка СЗВ-М, документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств от физических лиц посредством Сбербанк Онлайн. По результатам проведенного анализа операций клиента, предоставленных документов, у Банка появились подозрения в том, что операции клиентов носят сомнительный характер, направлены на вывод капитала за рубеж и частичное обналичивание. Кроме того, у Банка имеются основания полагать, что банковская карта ФИО2 используется в предпринимательских целях, что не предусмотрено режимом счета и Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, к которым присоединился истец. Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив при
