судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, прокуратурой в отношении общества по обращению ФИО1 по вопросу сноса котельной, отапливающей многоквартирный дом, в котором она проживает, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере теплоснабжения. По результатам проверки прокуратурой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства обществом осуществлен незаконный вывод источника тепловой энергии (котельной) из эксплуатации , при этом уведомление в администрацию о выводе котельной из эксплуатации не направлялось, в связи с чем выдано представление об устранении нарушений. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт
«Коммунэнерго» (абонент) заключили договор на поставку тепловой энергии от 10.01.2017 № 1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась предоставлять абоненту тепловую энергию для объекта в установленном количестве и сроки. Письмом от 10.08.2017 общество уведомило ОАО «Коммунэнерго» о расторжении договора с 10.09.2017 в связи с планируемой консервацией котельной. В ответ на указанное уведомление ОАО «Коммунэнерго» указало на нарушение обществом порядка согласования консервации котельной, недопустимость одностороннего уведомления потребителей со стороны собственника источника тепловой энергии о выводекотельной из эксплуатации . По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей общества антимонопольный орган пришел к выводу, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных тепловых сетей в географических границах Фаленского городского поселения с долей более 50 процентов, нарушило положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не обеспечив возобновления теплоснабжения объекта ОАО «Коммунэнерго», в связи
администрации от 25.03.2015 № 529 «О приостановлении вывода из эксплуатации блока № 2 котельной общества с ограниченной ответственностью «Энергия» обществу было предписано приостановить вывод из эксплуатации указанного источника тепловой энергии сроком на три года во избежание возникновения дефицита тепловой энергии. Постановлением от 05.04.2018 № 928 администрация отменила постановление от 25.03.2015 № 529 «О приостановлении вывода из эксплуатации блока № 2 котельной общества с ограниченной ответственностью «Энергия». Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктам 1, 5 части 1 статьи 6, статьями 21, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889), проанализировав переписку сторон
что обществом не был соблюден порядок согласования вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, предусмотренный положениями Закона о теплоснабжении и Правилами № 889, в связи с чем пришли к выводу о правомерности принятого администрацией решения и отказали в удовлетворении заявленного требования. Поскольку причиной принятия спорного решения администрации послужило то, что предлагаемый выводкотельной не предусмотрен Схемой теплоснабжения, имеется вероятность возникновения дефицита тепловой энергии в данной зоне теплоснабжения, проведя анализ представленных доказательств, в том числе акта осмотра котельной, пояснения третьих лиц, суды отметили, что указание в паспорте военного городка (схеме теплоснабжения) в качестве источника теплоснабжения котельной № 2 не опровергает необходимость эксплуатации спорной котельной. Нормы части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении указывают на безоговорочное основание для приостановления вывода источника тепловой энергии из эксплуатации - угроза возникновении дефицита тепловой энергии. При этом судами учтены отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная котельная не осуществляет теплоснабжение объектов войсковой части либо иных потребителей, стратегическая и социальная
мероприятия по реконструкции объекта и сроки их выполнения: строительство тепловой сети от ТК2 до ТК8 с выводом из эксплуатации участка теплотрассы ТК2-ТК1-ТК8 - 2020 год; установка водоподготовительного оборудования на котельной N 1 - 2021 год; установка водоподготовительного оборудования на котельных N 2 и 4 - 2022 год. 20.03.2020 общество направило в адрес администрации письмо, в котором указало на необходимость изменения сроков реконструкции участка тепловой сети с последующим выводом из эксплуатации котельной N 3. В связи с выявленными техническими проблемами в ходе эксплуатации котельных N 3 и N 4 и присоединенным к ним магистральным сетям общество 30.05.2020, 01.06.2020, 13.08.2020 обращалось к администрации с требованиями предоставить актуализированную схему теплотрассы по ул. Санаторная с. Жемчужное Ширинского района Республики Хакасия, согласование с владельцами жилого сектора выполнение работ по прокладке теплотрассы по их земельным участкам; предложения по подключению части жилого сектора к теплоснабжению, который выпадает из планируемой сети при закольцевании теплотрассы. 22.12.2020 общество направило
по улице Антенной, 24, города Хабаровска, осуществляется теплоснабжение пяти многоквартирных жилых домов по улице Антенной, 18, 18а, 20, 20б, 24б; предприятием с указанными потребителями заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии; в случае вывода из эксплуатации котельной многоквартирные дома останутся без теплоснабжения. Таким образом, администрация, реализуя предоставленное ей законом полномочие, отказала предприятию в согласовании вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, мотивировав данный отказ угрозой возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей, и потребовала приостановить вывод котельной из эксплуатации . Как установили суды, решение о выводе из эксплуатации котельной, расположенной по улице Антенной, 24, города Хабаровска, администрация мотивировала ссылкой на проект актуализируемой Схемы теплоснабжения города Хабаровска, согласно которой перевод многоквартирных жилых домов, снабжение которых тепловой энергией производится от указанного объекта, на централизованное теплоснабжение от Хабаровской ТЭЦ-3 предусмотрен на 2021 год. В соответствии со статьей 23 Закона о теплоснабжении развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна
способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке обеспечивает функционирование спорной котельной, мер по отключению не принимает, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в данном случае не доказано, что действами ответчика нарушаются права и законные интересы истца. Обязать собственника приостановить вывод котельной из эксплуатации является в силу части 5 статьи 21 Закона N 190-ФЗ, пункта 18 Правил правом администрации, которое она реализовала путем издания соответствующих актов, которые были предметом рассмотрения в рамках дела №А26-3180/2014. Сведений, подтвержденных надлежащим образом, о том, что ответчиком данные акты органа местного самоуправления не исполняются, в материалы дела не представлено. Суд апелляционный инстанции не находит оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции. Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
года, в связи с чем Общество продолжило эксплуатацию котельной и сетей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26147/2018 установлен срок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии – котельной, с 18.01.2020. Общество обратилось в РСТ с заявлениями от 14.11.2018, от 15.05.2019, от 08.07.2019, от 12.08.2019, от 25.11.2019, от 29.04.2020 о согласовании размера компенсации убытков, возникших в третьем, четвертом кварталах 2018 года и в 2019 году вследствие того, что вывод котельной из эксплуатации был приостановлен. К заявлениям приложен расчет компенсации и обосновывающие ее документы. Ответчик, рассмотрев указанные заявления и документы, письмами от 06.08.2019, от 19.09.2019, от 25.11.2019 направил возражения на расчет суммы компенсации. Разногласия сторон по размеру компенсации убытков явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Руководствуясь статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в неподписании соглашения о возмещении некомпенсируемых финансовых потерь за 2 полугодие 2019 года, связанных с эксплуатацией принадлежащей обществу на праве собственности котельной жилого поселка, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, Пионерная база (далее – котельная), в период после принятия решения о выводе котельной из эксплуатации и при отсутствии согласия уполномоченного органа местного самоуправления на вывод котельной из эксплуатации ; о понуждении к заключению указанного соглашения. Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-10850/2020 (далее – решение суда по делу № А75-10850/2020), иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие администрации, выраженное в неподписании соглашения с обществом о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной во 2 полугодии 2019
«Теплопоставка », о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО8 Из материалов дела следует, что письмом от 20.07.2015 года ООО «Теплосистема», эксплуатирующая на тот момент котельную, расположенную по адресу: <...> уведомило Главу Брянской городской администрации Т. о намерении совершить действия по выводу котельной, расположенной по адресу: <...>, из эксплуатации в связи с убыточностью деятельности по теплоснабжению. В письме была изложена просьба согласовать вывод котельной из эксплуатации , а также просьба до момента вывода котельной из эксплуатации в период ее функционирования, которое приводит к некомпенсируемым убыткам, осуществить возмещение некомпенсируемых финансовых убытков ООО «Теплосистема» (в последующем ООО «Котельная Электроаппарат») в размере 38 195 500 руб. Письмом от 20.10.2016 года ООО «Котельная Электроаппарат» обратилось на имя Главы Брянской городской администрации М. со ссылкой на ранее направленное письмо от 20.07.2015 года о выводе котельной из эксплуатации с просьбой внести изменения в схему теплоснабжения.
данной котельной было списано. В спорной квартиры в вышеуказанный период отопление осуществлялось от электрообогревателей в отсутствии, предусмотренного договором социального найма центрального отопления. 13.09.2011 ОАО «Владимироблгаз» выданы технические условия подключения здания по ... системе газоснабжения, согласованы лимиты природного газа, ООО институтом «Владпромпроект» разработаны проекты устройства тепловых пунктов 1 и 2 этажа здания. Установлено, что внешние и внутренние газопроводы выполнены, оборудование тепловых пунктов согласно проекта отсутствует, системы теплоснабжения здания и коммунальных квартир не имеется. Фактический вывод котельной из эксплуатации в 2011 году и не организация предоставления администрацией поселения коммунальной услуги по отопление в муниципальной квартире до настоящего времени нарушило право ФИО1 как потребителя данной услуги. Указанные незаконные действия администрации причинили ФИО1 моральный вред. В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика- Глава администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского
то есть полностью устранилась от возложенных на нее обязанности по организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения. <дата> в ответ на письма ОАО «Коммаш» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> главой администрации г.Арзамаса вывод котельной ОАО «Коммаш» был согласован. Как следует из письма о согласовании, в связи с тем, что схемой теплоснабжения г.о.г Арзамас запроектировано на <дата> строительство БМК «Коммаш» для замены котельной ОАО «Коммаш», администрация г.Арзамас просит приостановить вывод котельной из эксплуатации на один год, с <дата>. <дата> АО «Коммаш» обратилось в администрацию г.Арзамаса с письмом №, в котором просило обеспечить реализацию принятого решения о выводе котельной АО «Коммаш» из эксплуатации, а также предоставить информацию, что администрацией соблюдены требований абзаца 4 п.18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей о направлении уведомления собственникам или иным законным владельцам смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственникам или иным
