Вывод участника не оплатившего долю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рубля 50 копеек). Соответствующие изменения в устав ООО «ХКПК» зарегистрированы Абаканской регистрационной палатой 03 сентября 2001 г. за №1231«А» на основании заявления директора общества ФИО2 от 20 июля 2001 г. На общем собрании участников ООО «ХКПК» 04 апреля 2006 г. было принято решение о выводе ФИО1 из состава участников общества и о переходе его доли в размере 40% уставного капитала к обществу. Данное решение мотивировано неоплатой ФИО1 своей доли в уставном капитале общества и принято со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 4.5 устава общества, который предусматривает право оплативших свои доли участников общества принимать решения о выводе из общества участника, не выполнившего свои обязательства по оплате доли в уставном капитале общества. Полагая незаконными действия ответчиков по лишению его права на долю в уставном капитале ООО «ХКПК», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Мотивируя заявленные

2019 год ни ООО «Водоканал», ни другие участники общества требований, связанных оплатой доли в уставном капитале общества, ФИО1, не предъявляли, данные требования предъявлены только в 2020 году. Кроме того, в указанный период статус ФИО1 как участника ООО «Водоканал» не оспаривался, фактически она была допущена к делам юридического лица, указывалась в качестве участника общества в протоколах общих собраний общества, в том числе в оспариваемом протоколе, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, признавалась участником общества, и, следовательно, считалась оплатившей долю в уставном капитале общества. Судом установлено, что заявление о выходе из состава участников ООО «Водоканал» ФИО1 не писала, из участников общества в установленном законом порядке не выходила, свою долю в уставном капитале общества кому-либо не передавала. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для исключения ФИО1 из числа участников ООО «Водоканал» ввиду неоплаты ею доли в уставном капитале ООО «Водоканал» отсутствуют». В силу п. 2

статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, вина ФИО1 в совершении сделок с недвижимым имуществом должника (в выводе основных средств), повлекших неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей отсутствует, поэтому субсидиарная ответственность по обязательствам должника не может быть возложена на ФИО1 Что касается указания истца о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, то об этом арбитражный управляющий должен сообщить в соответствующие правоохранительные органы, рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию арбитражного суда. Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли , несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Под риском убытков

процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, ТОО "Магазин "Садовое кольцо" (ООО "Магазин "Садовое кольцо") создано в 1991 году 37 гражданами - членами трудового коллектива, в числе которых были и истцы по настоящему делу. Уставный капитал товарищества в размере 45 000 неденоминированных рублей был разделен на 450 долей номинальной стоимостью 100 неденоминированных рублей (п. 4.5. Устава). Устав и учредительный договор товарищества зарегистрированы в установленном законом порядке Московской регистрационной Палатой 19.12.1991 г. за № 230.356. Общим собранием участников ТОО "Магазин "Садовое кольцо" от 11.06.1994 г. приняты решения, оформленные протоколом № 5, о внесении изменений в учредительные документы товарищества, в том числе об исключении нескольких участников, не оплативших доли в уставном капитале,

не учтен тот факт, что обязанность по оплате доли в уставном капитале возникает у учредителя в момент принятия решения о создании общества и прекращается истечением срока на оплату доли в уставном капитале общества. ФИО2 по истечению годичного срока с момента государственной регистрации общества, не оплатив свою долю в размере 4500 рублей, перестал быть участником общества. Тем не менее, суд пришел к неверному выводу о том, что в случае, если часть доли участника общества оплачена за него кем-либо, то это лицо вправе предъявить к участнику общества, оплатившего его долю , соответствующее требование о компенсации своих расходов. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия сведений о задолженности по оплате уставного капитала, которые должны были быть отражены в бухгалтерском балансе общества и тем самым подтверждают сформированный устав общества, являются необоснованными. В судебное заседание Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной

437 213 рублей; сумма, полученная от продажи имущества 1 450 000 рублей, также меньше 25% от стоимости имущества ООО СХП «Тацинский». Вывод суда о незаконности действий ФИО1 по продаже объектов недвижимости и по распоряжению полученными от сделки денежными средствами не подтверждается, а опровергается этими документами. ООО СХП «Тацинский» не было признано потерпевшим по данному уголовному делу и не подавало заявлений о причинении ущерба, потерпевшими признаны 23 учредителя ООО СХП «Тацинский», которые согласно требованиям ГК РФ, Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава и Учредительного договора не имели никаких прав на имущество, принадлежащее самому обществу. ФИО1 является собственником 50% доли уставного фонда, и единственным учредителем, полностью оплатившим свою долю. Учредители подтвердили, что никто из них не оплатил свою долю уставного фонда. Согласно судебной практики, участник общества не оплативший свою долю утрачивает свои права, а его доля автоматически переходит к обществу. ФИО1 считает, что он распорядился своим имуществом и второй признак вмененного