экспертиза ЭМС РЭС, испытывающего влияние радиопомех, и РЭС - источника радиопомех проводилась ГРЧЦ и РЧЦ ФО, то запрос направляется и федеральный орган исполнительной власти в области связи. 8.1.31. В дальнейшем осуществляются обеспечение и реализация мероприятий по решениям федерального органа исполнительной власти в области связи. После реализации этих мероприятий выполняется контроль наличия радиопомехи. 8.1.32. Если действие радиопомех прекратилось, направляется ответ заявителю и другим заинтересованным организациям. Если действие радиопомехи не прекратилось, делается вывод о внутрисистемном характере помех, работы прекращаются, заявителю направляется аргументированный ответ. 8.1.33. Выявление причин и источников радиопомех РЭС, владельцы которых не являются пользователями РЧС, (например, ТВ, РВ-приемники) осуществляется в соответствии с приведенным выше алгоритмом, за исключением п. п. 8.1.5 - 8.1.9. 8.1.34. Выявление причин и источников радиопомех РЭС абонентов сетей кабельного телевидения, сетей сухопутной подвижной и спутниковой подвижной радиослужб осуществляется по заявкам операторов связи или организаций, владеющих этими сетями. 8.1.35. Выявление причин и источников радиопомех РЭС иностранных государств (от РЭС
закона Ленинградской области «О проведении изыскательско-поисковых работ в границах территорий Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов велись боевые действия» в названной выше части федеральному законодательству, ввиду их принятия за пределами полномочий, предоставленных действующим законодательством субъектам Российской Федерации. Суд правомерно указал, что в сфере публичного права разрешено только то, на что имеется указание в законе. Иное противоречит закрепленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, аргументировано изложены в обжалуемом решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, Областной закон Ленинградской области «О проведении изыскательско-поисковых работ в границах территорий Ленинградской области, на которых в период 1939-1944 годов велись боевые действия» принят Законодательным Собранием Ленинградской области с соблюдением требований законодательства к
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судом указанные критерии учтены, выводы аргументированы , пропорция определена верно, поскольку каждое из двадцати заявленных требований подлежит самостоятельной квалификации и оценки. Однако судами не учтено следующее. Согласно частям 5.1 и 5.2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Если третье
№ 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы . Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Так, подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора. При
№ 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы . Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора. При
- постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы . Подробно проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора, указал на подтверждение несения обществом «АвтоМиг» расходов на оплату услуг преставителя. При этом учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для
из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы . Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов в заявленном
же локомотивном депо, что и сам ФИО1, видел лишь то, что по Иртышской набережной следовал автомобиль, «сигналил» светом фар. Сразу произошло столкновение. Учитывая изложенное, суд считает, что ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Новиков в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, мотивировка квалификации его действий изложена в постановлении, выводы аргументированы , наказание назначено в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ. Довод ФИО1 о том, что он при движении по перекрестку он двигался на разрешающий сигнал светофора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Непризнание своей вины, изложенное ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в жалобе, суд расценивает как избранную им позицию защиты. Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что в момент столкновения он еще не выехал на
истцу для установления наличия недостатков ремонта потребовалось понести расходы на снятие и установку бампера автомобиля ...» в размере ... рублей, что совпадает с датой оценки (л.д.10), суд в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, относит их к расходам подлежащим возмещению. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы , компетентность не вызывает сомнений. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли не в результате ремонтных работ, иных доказательств, освобождающих от ответственности, суду ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства
оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого №... для устранения выявленных недостатков на автомобиле ...» г/н ..., требуется выполнение работ по ремонту и окраске поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения выявленных недостатков с учетом эксплуатационного износа составляет ... рублей. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы , компетентность не вызывает сомнений. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли не в результате ДТП, иных доказательств, освобождающих от ответственности, суду ответчиком не представлено. Учитывая, что истцу для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, получение нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, что предшествует дате обращения в суд (л.д.... суд в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также относит их
ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету которого ... требуется выполнение работ по ремонту и окраске поврежденных деталей автомобиля истца ..., г/н ..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения выявленных недостатков с учетом эксплуатационного износа составляет ... копеек. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы , компетентность не вызывает сомнений. Доказательств того, что указанные в заключении эксперта недостатки возникли не в результате ДТП, иных доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено. Таким образом, убытки истца, возникшие в результате ДТП требующие затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика как виновника ДТП в размере ... копеек.Учитывая, что истцу для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей, оплату услуг оценщика
