не могут рассматриваться в качестве кассационного повода, поскольку согласно ст.334, 335, 351УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, в силу чего эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена. Юридическая оценка действий осужденного Конради по п."д"ч.2ст.Ю5 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы мотивированы и сомнений не вызывают. Наказание назначено Конради в соответствии с требованиями ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Конради в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. При кассационном рассмотрении дела не
было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед основным бенефициаром предпринимателем в преддверии банкротства предприятий в 2016 году. Заключение данных договоров и увеличение задолженности позволяют предпринимателю влиять на ход дела о банкротстве. Таким образом, предоставление должником поручительства в преддверии банкротства, нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. ООО «Эконом» и предприниматель допустили злоупотребление правом. Суд апелляционной инстанции признал указанный договор ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. Данные выводы мотивированы ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) и на факт заключения должником договора поручительства в преддверии банкротства. Между тем не все корпоративные отношения между хозяйствующими лицами могут сводиться к увеличению уставного капитала юридического лица. В рамках рассматриваемого спора требование заявителя основано на обеспечительных обязательствах должника по договору займа, которые привели к искусственному наращиванию задолженности должника перед предпринимателем, а заключение договора займа не вытекало из отношений
и затратного подходов, рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак № 425338 по состоянию на 16.03.2015 составила 21.818.000 руб. без НДС; минимальная стоимость товарного знака № 266625 составляет на дату оценки 50.650 руб. (л.д. 22 т. 2). Арбитражный суд первой инстанции, исследовав экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Топал Е.Г., сделал обоснованный вывод о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы мотивированы , противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки не имеется. При этом суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, а ответчик считал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством и отказался от назначения повторной или дополнительной экспертизы. Также суд отметил пояснения ответчика о том, что с момента создания товарного знака № 266625 прошел продолжительный период времени, все документы, на основании которых могла бы
суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Указанные процессуальные полномочия реализованы судами в соответствии положениями АПК РФ, не произвольно, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы мотивированы , основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Довод ООО «Магистраль» об ошибочности выводов судов о том, что назначение судебной экспертизы по делу № А73-20895/2020 не относится к исключительному характеру препятствия для устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, выражает несогласие с произведенной судами оценкой, что не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права. Оснований для иной оценки и переоценки доводов, приведенных в обоснование ходатайства (заявления), у суда кассационной инстанции не имеется. Довод кассационной жалобы
кредиторов должника, Довод кредитора о том, что он не был извещен о банкротстве должника, обоснованно не признан судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока, поскольку кредитором не были указаны причины, препятствовавшие заблаговременной проверке информации о процедурах банкротства должника (дело о признании должника банкротом возбуждено 29.03.2019). Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы мотивированы , основаны на исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Руководствуясь статьями 274,
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность. Исходя из материалов по жалобе заявителя, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято правомочным на то лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ при его вынесении соблюдены, доводы заявителя проверены и оценены, выводы мотивированы и обоснованы, материалами проверки подтверждены. При таких данных судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы БАФ. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое судебное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст. 125 УПК РФ. Все представленные материалы исследованы, в том числе материалы проверки. Доводы о грубом нарушении прав на защиту
«Тойота Камри», зафиксированные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» и актах осмотра ООО «<данные изъяты>», могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» от повреждений, полученных в результате ДТП 24 февраля 2021 года, рассчитанная на дату ДТП, по Единой методике составила с учетом износа 306300 рубля, без учета износа 435274 рубля. Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Разрешая спор, установив, что ДТП произошло не по вине истца, а также установив, что ответчик в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необоснованно произвел выплату
