трех раз в течение ста восьмидесяти дней к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации; допускают привлечение лица к уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования на основании данной статьи только в случае, если совершенное им деяние носило умышленный характер; означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного данной статьей преступления, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях; подразумевают возможность назначения лицу наказания в виде лишения свободы лишь при том условии, что нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного
могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств. 10. Судам следует иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.2 УК РФ, установлены специальные порядок и сроки
или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления. 10.6. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке
установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. 9. Обратить внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного
рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности по существу. Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 313, 403, 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке кровли жилого дома № 34 по улице Орловская города Кирова несет управляющая организация (генподрядчик) – муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МУ УЖХ города Кирова), в связи с чем выводы суда о виновности ОООИ «Интеграция» не соответствуют обстоятельствам дела. Организация инвалидов является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции субподрядчика. Лицо, подавшее жалобу, считает, что суд второй инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, неправильно применив нормы процессуального права (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применив нормы материального (пункт 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ОАО «СК
С ОАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «Декоративные культуры» взыскано возмещение вреда в сумме 6 223,9 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ОАО «Декоративные культуры» в пользу ОАО «Ингосстрах» взыскано 13 014,92 руб. в возмещение расходов по оплате экспертиз. В кассационной жалобе ОАО «Декоративные культуры» просит решение от 04.12.2009 и постановление от 12.04.2010 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновности участников дорожно-транспортного происшествия основаны только на выводах экспертов, без учета представленных в дело доказательств о вине водителя ФИО1. По мнению заявителя, суд не принял во внимание протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, в которых установлена вина ФИО1, отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии. Истец указывает, что ФИО1 протокол об административном правонарушении не оспорила, вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения ни в
утратой представителем истца. Определением суда от 07.06.2018 заявление истца удовлетворено, Обществу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС 023137619, а также взыскано 3 000 рублей штрафа в доход федерального бюджета за утрату исполнительного листа. Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемое определение в части взыскания штрафа за утерю исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, выводы суда о виновности Общества в утере исполнительного листа не обоснованы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
индивидуальными предпринимателями, которые привлекались для выполнения работ; на должности директоров строительных компаний назначались иные лица, которые в распределении финансов участия не принимали, а деятельностью этих компаний фактически руководил ФИО2, у которого имелась схема вывода денежных средств со счетов. Судебная коллегия указала, что, то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели произвели государственную регистрацию для осуществления предпринимательской деятельности в разное время, в том числе до начала подготовительных, а затем строительных работ на всех объектах, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 Суды в рамках уголовного дела установили наличие умысла у ФИО2 на хищение денежных средств участников долевого строительства, что подтверждается отсутствием у потерпевших реальной возможности получить обещанные им квартиры и возвратить внесенные ими в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства. Доводы о том, что судом не учтены затраты на строительно-монтажные работы, использованные материалы и иные расходы, что, по мнению стороны защиты, повлияло на установление размера вреда, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку судом
учел то, что он является единственным источником дохода для двоих малолетних детей и мамы. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его адвокатов ФИО6 и Малыгина Н.П., осужденного ФИО2 и его адвоката Садыговой А.А., осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО1 в хищении имущества внутреннего структурного подразделения № Ливенского отделения Сберегательного банка № ОАО «Сбербанк России» (эпизод № 1) подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего ОАО
показания и сказала, что телефон у нее украли из кармана куртки; материалы уголовного дела сфальцифицированы; суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку не указал, что все потерпевшие и свидетели, которых разыскивали и доставляли приводом, находились в суде в состоянии алкогольного опьянения. В возражениях государственный обвинитель Г. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении имущества Б. (эпизод № 1) подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании. Так, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии подтвердил, что в период с 20 по 23 сентября 2014 г.
Приводит довод о том, что по эпизоду №2 истек срок давности уголовного преследования. Считает, что приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12.11.2007 необходимо привести в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание на то, что столь суровое наказание негативно отразится на условиях жизни ее семьи. Просит обратить внимание на личности потерпевших и разрешить вопрос по изъятым вещественным доказательствам. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях (эпизоды 1-22) основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества М.В.В. путем обмана в крупном размере (эпизод №1), подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего М.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым
