основан на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании; показания свидетелей защиты в приговоре не приведены и оценка этим показаниям не дана; сведения о правомерности действий ФИО1 и о невозможности последнего влиять на результат работы в интересах Г. в рамках дела оперативного учета в приговоре отсутствуют; адвокат Сысоев С.В, в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предъявленное ФИО1 обвинение, по мнению защиты, является не конкретизированным, а выводы суда - противоречивы ; в силу своих должностных полномочий Мякин не мог повлиять на ход расследуемого в отношении Г. и членов ее семьи дела; Мякин не был осведомлен о передаче Г. 13 августа 2008 года ФИО2 взятки, а поэтому умысла на получение взятки у ФИО1 не было; осужденный ФИО2 просит об отмене приговора, указывая, что судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты К.С. Б.Р. А.. и других, а
судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.12.2021, ИП ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нерассмотрение заявлений и ходатайств представленных предпринимателем в суд, а также на тот факт, что решение суда было изготовлено путем копирования обжалуемого решения налогового органа. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречивы или сомнительны. Настаивает на том, доход от продажи спорных объектов недвижимости подлежит обложению НДФЛ в порядке, установленном Главой 23 и статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку никакого отношения к упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) не имеют. В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на письмо Минфина РФ от 28.04.2020 №03-04-05/34425, согласно которому доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности (за исключением жилых домов, квартир, комнат,
отчуждение которого в собственность юридических лиц является приватизацией. Наличие предусмотренных Законом о приватизации особенностей исключает приобретение инвестором капитальных вложений права собственности на объект вложений. Истец не доказал наличие отношений, предметом которых было возникновение долевой собственности, т.к. результат инвестиций – неотделимые улучшения здания являются компенсацией использования истцом здания за период с 1999 по 2005г.г. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда как принятое с неправильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права. Выводы суда противоречивы и не основаны на доказательствах по делу. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика заявил об их необоснованности. Проверив материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав объяснение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменения закона, подлежащего применению. Из материалов дела видно, что постановлением Главы г. Челябинска от 09.08.99 №
исковых требований. В соответствии с тарифами других юридических агентств стоимость юридических услуг составляет от 20 000 до 50 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не доказаны, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела. При подписании договора подряда сторонами не были согласованы его существенные условия – предмет договора и сроки выполнения работ. Из договора и представленных в дело документов невозможно установить вид, характер и объем работ по зданию, ремонтных работ по оборудованию. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки от 29 марта 2009 года был изготовлен истцом путем подчистки в акте сдачи-приемки печатного текста «от 29.12.2008» и «Составлен: 29 декабря 2008 г.» и
признании недействительным решения от 27.03.2023 по делу № 018/10/18.1-241/2023 отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 135-ФЗ, а именно ст. 23 Закона, так как антимонопольный орган не желает принимать меры в отношении лиц, нарушающих действующее законодательство, что нарушает права заявителя; выводы суда противоречивы ; суд указывает в качестве заявителя ФИО4 и ФИО1; суд ошибочно признает факт недобросовестности заявителя, не учитывает, что аккредитация на электронной площадке производилась ФИО1 в 2020 году, когда паспорт еще действовал, но организатор торгов не рассмотрел заявки в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО «ИжБытХим» ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
как и ознакомление обвиняемого по окончании расследования с материалами уголовного дела, проведены за пределами срока предварительного следствия (после 14.06.2013г.). Тем нарушены уголовно-процессуальные нормы и исключена возможность постановления судом законного решения. В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с решением суда, полагая неверным исчисление окончания срока следствия – не 14.06.2013г., а 15.06.2013г (ч.1 ст.128 УПК РФ). Вместе с тем полагает, что допущенные нарушения не повлекли существенных нарушений прав обвиняемого и носят формальный характер. Полагает, выводы суда противоречивы . Так, соглашаясь с доводами прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, вместе с тем, суд указал на нарушение норм УПК при составлении данного заключения. Настаивает, что следователем соблюдены требования ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что перечень оснований, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, исчерпывающий и не содержит основания, указанного в постановлении суда. Государственный обвинитель просит отменить постановление суда и дело направить дело в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки
следователя ФИО2 устранить допущенное им нарушение. В доводах указывает, подробно излагая ход дела, что у него с ФИО1 заключено соглашение, согласно которому осуществлялась его защита. Высказывает несогласие с постановлением следователя, поскольку считает, что противоречия в интересах ФИО1, Ч. и М. отсутствуют. Отмечает, что ни одно из ограничений, указанных в ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к нему не относится. Полагает, что выводы суда противоречивы . Решение об отводе его в качестве адвоката считает незаконным, связанным с его активной позицией по уголовному делу, нарушающим права ФИО1, гарантированные п. п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.
