изображения всадника (рыцаря) на лошади с копьем, суд апелляционной инстанций указал, что само по себе изображение клетки при отсутствии на товаре наименования бренда не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству (доказательства обратного административным органом не представлены). В связи с этим, а также принимая во внимание, что футляры в количестве 1993 шт., в соответствии с договором на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 01.01.2020 № 79643, заключенным с АО «Автопарк № 1 «СПЕЦТРАНС», переданы на утилизацию, то есть фактически реализованы не были и вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, суд апелляционной инстанции расценил совершенное обществом правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав
производства. Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 28.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик мотивированного отзыва по существу спора в материалы дела не представил. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Фарбе 52» (Исполнитель) и ООО «Ренессанс» (Заказчик) заключен договор № 1599/12 от 13.12.2013 на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение отходов строительства и сноса крупногабаритного мусора, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по вывозу и передаче на размещение отходов строительства и сноса крупно – габаритного мусора, исключая отходы рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов, бункером объемов 8 м.куб. с использование специализированного мусоровоза, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Исполнитель осуществляет вывоз КГМ с объекта заказчика расположенного по адресу: город Нижний Новгород, в квартале: ул. Бетанкура, набережная
виде изображения всадника (рыцаря) на лошади с копьем. По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе изображение клетки при отсутствии на товаре наименования бренда не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству (доказательства обратного административным органом не представлены). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что футляры в количестве 1993 шт., в соответствии с договором на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V класса опасности от 01.01.2020 года № 79643, заключенным с АО «Автопарк № 1 «СПЕЦТРАНС», преданы на утилизацию, то есть фактически реализованы не были и вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло. Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом впервые, и принимая во внимание, что вредных последствий совершенное административное правонарушение не повлекло, расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и
на оказание услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию от 01.08.2016 № 359/16-см/г, на сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01.08.2016 № СО-163-16, агентскими договорами от 09.01.2016 № 05/16, от 22.09.2016 № 60, на техническое обслуживание оборудования АДК от 01.09.2016 В7DPE-000311, на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.08.2016 № 2.ВД.00280, на техническое обслуживание оборудования от 01.09.2016 № В7ОРЕ-011408, на проведение работ по техническому освидетельствованию лифтов от 05.09.2016 № 16-П-129ОЭ, на вывоз и передачу на размещение отходов , образованных населением № 65879, договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 241036 и др. При этом Общество ссылается на то, что спорные дома ошибочно переданы истцу по формам ОС-1 только 20.02.2017 конкурсным управляющим предыдущей управляющей компании ООО «ГЦКС» и в тот же день истцу направлено письмо об аннулировании актов по форме ОС-1. Таким образом, по мнению ответчика, Компания не имела фактической возможности осуществлять управление многоквартирными домами. Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 12.02.2019г., фототаблицу, и другие материалы, административная комиссия муниципального образования г.Владимир пришла к выводу о виновности ООО «ЖРЭП №8» в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г., и назначила ему наказание. Между тем с данным выводом коллегиального органа суд согласиться не может. Как следует из материалов дела, между ООО «ЖРЭП №8» и ЮЛ1 заключен договор на сбор, вывоз и передачу на размещение отходов потребления, что подтверждается, в том числе, фотоотчетом, представленным на запрос суда. Кроме того согласно акту об оказании ЮЛ2 услуги от 12.02.2019г., по адресу: <...>, в этот день был вывезен КГМ с погрузкой. Таким образом, суд не может согласиться с тем, что со стороны ООО «ЖРЭП №8» не приняты меры по организации сбора и накопления КГО. Учитывая изложенное, суд считает, что вмененные ООО «ЖРЭП №8» нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.5.4 Правил, не
услуги управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников. Суд указал, что истцом в обоснование требований представлены в материалы дела копии договора поставки газа№ 25-4-16637-ТСЖ/17 от 19 октября 2016 года, договора №13-Э от 1 января 2017 года на эксплуатацию объекта газопотребления крышной котельной, договора № 12-Л от 1 января 2017 года на техническое обслуживание лифтов, договора № ЛФ/514/ЮЛ от 5 декабря 2016 года об оказании услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов , договора № 241126 от 1 января 2017 года года ресурсоснабжения (поставки электрической энергии), договора № 8К/18 от 1 февраля 2018 года на эксплуатацию объекта газопотребления крышной котельной, договора № 25-Л от 1 февраля 2018 года на техническое обслуживание лифтов, договора № 125-18/К от 15 января 2018 года об оказании услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение отходов, договора № 5599 от 4 декабря 2018 года холодного водоснабжения и (или) водоотведения
и ФИО1, в ходе данных встреч, Т. передал ему необходимые для заключения контрактов документы, а ФИО1 дал указание в ближайшее время оплатить указанные работы. Далее, 20.06.2019 года, а также в период с 25.06.2019 года по 01.07.2019 года, в помещении МКУ «Центр информационного и административно-хозяйственного обеспечения» он заключил от имени МКУ «ЦИАХО», с ООО «ЭкоПитер», в лице Т. муниципальные контракты - №..., датированный , а также №..., датированный , на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение отходов производства и потребления 4-5 класса опасности, общей стоимостью 192 920 рублей. После этого на основании изготовленных Т. счетов-фактур №... от и №... от , свидетельствующих о выполненных ООО «ЭкоПитер» работах, с расчетного счета УФК по Ленинградской области (КФ администрации Ломоносовского муниципального района, МКУ «ЦИАХО») на расчетный счет ООО «ЭкоПитер» поступили денежные средства в общей сумме 192 920 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги, предусмотренные указанными выше муниципальными контрактами; показаниями свидетеля П.
