«Мегаполис» статуса платежного агента, директор ООО «УК «Мегаполис» ФИО1 в ходе производства по настоящему делу указывал на то, что согласно уставу основными видами деятельности общества являются: управление многоквартирными домами; предоставление льгот отдельным категориям граждан по оплате жилищно- коммунальных услуг в объемах и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, объектов приема сточных вод, жилищного фонда, нежилых помещений и инженерных коммуникаций; озеленение, благоустройство территории; водоснабжение населения, других потребителей; водоотведение; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; выполнение ремонтно- строительных работ; выполнение строительно-монтажных работ; приобретение и отчуждение объектов недвижимости; организация обучения и переподготовки кадров по всем видам деятельности общества в порядке установленном законом; внешнеэкономическая и внешнеторговая деятельность, осуществлять экспортно-импортные операции; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 пояснял, что в силу названных выше договоров ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, а ООО «УК «Мегаполис» принимало указанные коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по улице Новоселов города Новокузнецка (далее – МКД); договором управления установлен размер платы за содержание общего имущества МКД за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, при этом в состав платы за содержание общего имущества МКД включены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом действующего законодательства, выразившиеся в том, что управляющей компанией из состава платы за содержание жилого помещения за спорный период не исключены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. По результатам проверки составлен акт, выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных
ООО НПО «СМИТ». Расходы, понесенные ООО «Трансстроймеханизация» на устранение указанных недостатков, составляют 79 129 242 руб. 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с неустранением ответчиком выявленных недостатков работ истцу были причинены убытки в сумме 79 129 242 руб. 05 коп. Кроме того, как указали суды, поскольку дефектные балки были заменены подрядчиком, но не были вывезены и в последующем утилизированы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вывоза и утилизации балок. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается направлением телеграммы от 06.06.2019 со стороны истца в адрес ответчика. В связи с невыполнением ответчиком вышеназванных требований истца он был вынужден самостоятельно за свой счет привлекать сторонние организации для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок. Расходы истца, связанные с вывозом и утилизацией дефектных балок, составили 6 500 382 руб. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца по вине ответчика,
в котором просило: - обязать Общество передать Товариществу паспорта на установленные индивидуальные приборы учета электричества; документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) с 2012 года по 31.03.2020; копии свидетельств о праве собственности и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на жилые/нежилые помещения; копии паспортов собственников жилых/нежилых помещений; - обязать Общество осуществить вывоз и утилизацию отработанных ртутьсодержащих ламп, оставленных в МКД № 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре; - взыскать судебные расходы по государственной пошлине и расходы на представителя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, требования удовлетворены частично, суд обязал Общество передать Товариществу в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, а в случае отсутствия восстановить и передать документы на установленные
5 в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручил, а управляющий принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, входящего в состав ответчика. В целях уборки снега с прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым с 01.01.2016 осуществляет Компания, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации снега от 21.01.2016 № 1. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и утилизации снега с прилегающей территории по адресу: <...>. Оказание исполнителем услуг по вывозу и утилизации снега подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2016 № 004, 005, от 02.02.2016 № 007, от 04.02.2016 № 008 на общую сумму 283 080 рублей, подписанных заказчиком и исполнителем; работы были оплачены в полном объеме. В подтверждение обращения ответчика
по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации сельского поселения Кедровый (628544, ХМАО – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств. Суд установил: муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации сельского поселения Кедровый (далее – администрация, ответчик) о взыскании 513 606,64 руб. стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, вывоз ЖБО, вывоз и утилизация ТБО и теплоснабжение), оказанных в отношении квартиры № 12 дома № 16 по ул. Старая Набережная в п. Кедровый, и 88 774,27 руб. пени. Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С решением и постановлением судов не согласилась администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обязанность
в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Между ООО «КРЦ» (агент) и ООО УК «Жилой Дом+» (заказчик) заключен агентский договор № 036/1 от 01.01.2013, согласно которому истец осуществляет начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Жилой Дом+». За период с 01.02.2013 по 31.12.2014 денежные средства по статье «сбор, вывоз и утилизация ТБО» по МКД, находящимся под управлением ООО УК «Жилой Дом+» перечислялись на расчетный счет ПМУП «Автоспецтранс» по письменному распоряжению ООО УК «Жилой Дом+». С января 2015 года ООО «КРЦ» не производило перечисление платежей на основании распоряжения ООО УК «Жилой Дом+», в связи с поступившим в адрес ООО «КРЦ» письма о расторжении договора № 6973/14, заключенного между ООО УК «Жилой Дом+» и ПМУП «Автоспецтранс». Письмом от 10.01.2017 управляющая компания просила с 09.01.2017 перечислять все
кв.м в здании кинотеатра «Атлантика» по адресу: <...>. Срок аренды с 01.01.2018 до 30.04.2020. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.01.2018. В связи со сменой собственника здания 22.12.2017 предпринимателем и Учреждением заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. Стороны согласовали, что арендодателем выступает предприниматель, изложили договор аренды в новой редакции. Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 191 руб. за квадратный метр. В стоимость аренды включены: эксплуатационные услуги (техническое обслуживание здания, вывоз и утилизация ТБО (кроме крупногабаритных), уборка прилегающей территории, аренда земельного участка, налог на имущество), потребление электрической, тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение (пункты 2.1.1, 2.1.2). Для оплаты электрической, тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения, услуг обращения с ТКО арендодатель предъявил Учреждению счета от 24.01.2020 № 2 и от 15.04.2020 № 73. В письмах от 28.01.2020 и от 17.06.2020 истец предложил арендатору оплатить потребленные энергоресурсы, услуги водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами, а впоследствии обратился в суд. Исследовав
арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. № 3а/2-6, 6а, общей площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер объекта: 51:20:0003048:354 (далее - Помещение), для использования под магазин. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2016. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в пункте 2.2 указанного договора, при этом согласно пункту 2.4 в стоимость арендной платы не включаются расходы за теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, капитальный ремонт жилого дома, содержание и ремонт общедомового обслуживания, вывоз и утилизация ТБО; потребление электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения оплачивается арендатором самостоятельно, согласно показаниям приборов учета на основании заключенного трехстороннего соглашения с поставщиками указанных услуг и/или пропорционально занимаемой площади; до момента заключения соглашения арендатор возмещает арендодателю услуги поставщиков на основании выставленного арендодателем счета на оплату не позднее 15 числа следующего месяца за тем, в котором услуга была оказана. Впоследствии, 18.09.2018 между сторонами заключен договор аренды № 07/А/2018 (далее - Договор от 18.09.2018) в отношении того
Кроме того, в судебном заседании представитель ТСЖ не настаивал на взыскании платы за антенну и подтвердил тот факт, что какого-либо договора у ТСЖ на взыскание платы за антенну не имеется, они взыскивают данную сумму, поскольку она выставлена в квитанциях. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение ... должна начисляться с учетом проживания в нем двух человек. Дата обезличена. Текущее содержание жилья: ... руб. х 54,80 кв.м.=... руб. Вывоз и утилизация ТБО: 2 чел. х ...= ... руб. Содержание лифта: 2 чел. х ...= ... руб. Отопление: ... руб. +...=... руб. Холодная вода: 2 чел. х ...= ... руб. Водоотведение: 2 чел. х ...= ... руб. Дежурное освещение: 2 чел. х ...=... Горячее водоснабжение: 2 чел. х ...=... руб. +... руб. = ... руб. Всего ... рублей, из них на количество проживающих – ... руб., с площади – ... руб. Дата обезличена. Текущее содержание
решение об установке контейнера для сбора строительного мусора и осуществлении оплаты согласно выставленного счета на оплату, распределив расходы между собственниками МКД. Между тем, согласно представленным ООО «Комфорт Сити» платежным документам собственникам помещения <№...> в МКД предъявлена плата за дополнительную услугу «утилизация ТБО» за расчетный период <Дата ...>. - 0 руб.; за расчетный период <Дата ...> - 0 руб.; за расчетный период <Дата ...> - 789,03 руб., а также плата за дополнительную услугу « вывоз и утилизация КГМ»: за расчетный период <Дата ...> - 393,99 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 485,78 руб.; за расчетный период <Дата ...>. -476,28 руб.; за расчетный период <Дата ...> -233,23 руб. Согласно представленным ООО «Комфорт Сити» платежным документам собственникам помещения <№...> в МКД предъявлена плата за дополнительную услугу «утилизация ТБО» за расчетный период <Дата ...> - 0 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 503,51 руб.; за расчетный период <Дата ...>. - 1537,16
отменен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>209 должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2007 года начисления производились на двух человек – ФИО2 и ФИО1 Ноябрь 2006 года. Текущее содержание жилья: 7,07 руб. х 60,50 кв.м. = 427,74 руб. Вывоз и утилизация ТБО: 2 чел. х 12,02= 24,04 руб. – 6,01руб. = 18.03 руб. Содержание лифта: 2 чел. х 13,72= 27.44 руб. Отопление: 12,09 руб. х 60,5 = 731,45 руб. – 182,86 руб. = 548,59 руб. Холодная вода: 2 чел. х 28,69 = 57,38 руб. – 14,35 руб. = 43,03 руб. Водоотведение: 2 чел. х 37,51 = 75,02 руб. – 18,76 руб. = 56,26 руб. Горячее водоснабжение (Нг): 2 чел. х 126,94 = 253,88 руб.
поставки энергоресурсов (водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение) ответчик не оспаривает факт их предоставления и потребления. Таким образом, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком (л.д.86-91), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.11.2015 по 23.03.2018, из расчета: За 2015 год: ноябрь 2015 года: содержание и ремонт лифтов - 250,92, электроэнергия для сод. ОДИ (день) - 80,22, электроэнергия для сод. ОДИ (ночь) - 24,41, отопление - 976,50, вывоз и утилизация ТБО 248,13, ТВ антенна – 80, декабрь 2015 года: содержание и ремонт лифтов - 250,92, электроэнергия для сод. ОДИ (день) - 59,05, электроэнергия для сод. ОДИ (ночь) - 18,24, отопление - 614,75, вывоз и утилизация ТБО 248,13, ТВ антенна – 80, всего за 2015 год 2 931 рубль 27 копеек. Итого за 2015 год 2 931 рубль27 копеек. За 2016 год: январь 2016 года: ХВС для содержания ОДИ - 8,28, электроэнергия для сод.
