указанного ответа, Минкультуры России осуществило регистрацию заявления о хищении с внесением спорных картин в реестр. Указанное решение является актом регистрационных действий и предполагает заявительный характер обращения. При этом сам факт хищения, как события, Минкультуры не устанавливался. Кроме того, Минкультуры России не обладает полномочиями по выявлению и установлению фактов хищения, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния. В своих доводах истец ссылается на распоряжение Минкультуры России от 20 марта 2015 г. № 04-07/0042. содержащее разрешение на вывоз спорных картин за пределы России. Однако в деле отсутствуют доказательства фактического вывоза картин из России. Произведения искусства подлежат обязательному декларированию при вывозе из России. Однако доказательств вывоза не представлено. Таким образом, суд не может признать доказанным факт вывоза спорных картин из России, а. следовательно, и их хищение во Франции. Таким образом, наступление страхового события истцом не доказано. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд
(в письменной форме) выносится на основе всестороннего анализа культурных ценностей с определением их подлинности, авторства, наименования, места и времени создания, материала и техники исполнения, с фиксацией размеров (веса), отличительных особенностей, состояния сохранности, а также рассмотрения представленных документов. Экспертное заключение должно содержать обоснованные выводы относительно возможности или невозможности вывоза или временного вывоза представленных культурных ценностей с территории Российской Федерации и предложения по их оценке, основанные на их рыночной стоимости. В целях получения Свидетельств на право вывозакартин с территории Российской Федерации, ООО «Киприда» представило оригиналы картин для проведения государственной экспертизы. Новосибирской областной организацией «Культурное наследие» по направлению Управления Росохранкультуры по Сибирскому федеральному округу проведена экспертиза картин, заявленных к вывозу ООО «Киприда» с территории Российской Федерации на Сейшельские острова. Согласно заключению эксперта № 5-74/014 от 26.01.2007 (л.д. 125 т.1) установлена стоимость картин: ФИО4 «Бухта» в размере 10 000 руб.; ФИО4 «Осенняя долина» в размере 10 000 руб.; ФИО4 «Водопад» в размере 10
при этом доставка за пределы территории Российской Федерации осуществляется за счет ООО «Киприда». Кроме того, в подтверждение того, что реальной целью формирования пакета документов является не приобретение товаров (картин) с целью последующей реализации, а получение из бюджета значительных денежных средств, налоговый орган ссылался на следующие доказательства. Для получения свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации ООО «Киприда» представило в Управление Россвязьохранкультуры по Новосибирской области заявления на право вывоза культурных ценностей, в которых налогоплательщиком была указана стоимость картин – от 10 до 20 тысяч рублей за каждую (т.2 л.д.8-10). При этом цена приобретения Обществом картин согласно представленным документам в тысячи раз превышает стоимость картин, отраженную в заявлениях на право вывоза культурных ценностей, что позволило заявить к возмещению НДС и принять расходы по цене от 3,5 млн. рублей до 8 млн. рублей за каждую картину. Приведенным доводам и доказательствам налогового органа судами оценка не дана. Кроме того, апелляционным судом
8 июля 2004 года № 251-0. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе ввоз в Российскую Федерацию указанной картины не является незаконным, и о том, что ФИО1 не уклонялся от уплаты таможенных пошлин или иных сборов и не причинил никакого имущественного ущерба государству, необоснован, при этом обращает внимание на то, что после совершения инкриминированного ФИО1 деяния он в дальнейшем стал принимать активные действия, направленные на вывозкартины из России. Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит его необоснованным. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, преступление, в котором обвинялся ФИО1, совершено 18 марта 2003 года. В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное
и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно пояснений истцов и третьего лица, не опровергнутых ответчиком ФИО21 А.Г., последней для проведения выставки в ФГБУК «Государственный Русский музей» из квартиры, ранее принадлежащей ФИО24 были вывезены картины ФИО37 ФИО21 А.Г. и переданы ФГБУК «Государственный Русский музей». При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что картины были предоставлены ФИО1 ФГБУК «Государственный Русский музей» для проведения выставки примерно за неделю до начала выставки. Представителем ответчика ФИО1 пояснения истцов в части вывозакартин ответчиком опровергнуты не были. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть картин, представленных на выставке в ФГБУК «Государственный Русский музей» была вывезена из квартиры, ранее принадлежащей ФИО24, после ее смерти. Учитывая то, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что 8 работ ФИО37 ФИО21 Л.Г. использованных ответчиками при проведении выставки и 65 работ ФИО37 ФИО21 Л.Г. использованных при издании и распространении альманаха до проведения выставки находились
ее фактической стоимости (л.д.164-165 т.1, 109 т.2). Свидетель <данные изъяты> показала, что являлась соседкой ФИО1 по коммунальной квартире на <адрес> с марта 1994 г. до декабря 2015г., ей известно, что картины художник хранил там же, где работает. В мае 2013г. к ФИО1 приходили двое мужчин, одного из них представили Янковским, говорили, что хотят взять картины на выставку, смотрели их. Позже 24.05.2013г. снова пришли двое, один из них ФИО2, упаковывали несколько, вышли все вместе, до вывоза картина ФИО3 была в мастерской, впоследствии свидетель ее не видела (л.д.130 т.1). Свидетель <данные изъяты> показал, что познакомился с ФИО1 25 мая около трех лет назад в день спектакля, помогал перевозить его картины из квартиры по <адрес> в театр, приезжал к художнику вместе с ФИО2, выбор картин был сделан ранее, ФИО1 указывал какие картины нужно взять, свидетелю не известно подписывались ли документы, подтверждающие факт передачи картин. Картины были размером 1,5 х 2 метра, связаны со
