ответственностью «Каширский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А41-70317/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик» (далее - товарищество) с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу № А62-8416/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – общество «Ситиматик») к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – общество «Жилищник») о взыскании 2 342 860 руб. 61 коп. задолженности за вывоз мусора от нежилых помещений за период: апрель, июль, октябрь 2017 года и с января по июнь 2018 года, 897 466 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период с марта по июнь 2018 года и 200 568 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам за вывоз мусора от нежилых помещений, оказанным в период
контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика, суды указали, что контракт предусматривал два вида проверки качества выполнения подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний. Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и возражений. В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде срок. Ссылка предпринимателя на то, что условиями контракта не предусмотрена уборка и вывоз мусора признана судами несостоятельной. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать вывоз мусора с объекта работ до пункта его приема, не допускать сжигание, складирование, в том числе собранных в мешки мусора, на территории проведения работ. Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии экспертного заключения в отношении спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из характера спорных работ, выявление их недостатков не требует специальных знаний. Довод заявителя жалобы о том, что он направил ответчику документацию о
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован не исполнением обществом «Жилищник» (заказчик) обязательств по договору от 22.09.2014 № 26/14 в части оплаты оказанных обществом «Ситиматик» (исполнитель) за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 услуг за вывоз мусора от жилых помещений и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 услуг за вывоз мусора от нежилых помещений. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-8416/2018, суды установили, что порядок взыскания денежных средств в счет оплаты услуг по вывозу мусора от жилых помещений согласован сторонами путем уступки заказчиком исполнителю прав
13АП-27280/2015) ООО "А-Партнер Консалт" на решение Арбитражного суда от 05.10.2015 по делу № А56-50699/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "А-Партнер Консалт" к ООО "Евразия-Зеленогорск" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил : Общество с ограниченной ответственностью "А-Партнер Консалт" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия - Зеленогорск" (далее – ответчик) о взыскании 26 703 руб. 89 коп. задолженности за вывоз мусора по договору аренды от 03.10.2012 №37/АР/12 за период с 01.01.2014 по 30.03.2014, 70 000 руб.расходов на оплату услуг представителя. Решением от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорный договор аренды носит смешанный характер, к отношениям сторон относительно исполнения обязательств по вывозу мусора следует применять нормы статей, регулирующих отношения, возникающие из возмездного оказания услуг.
истца размер арендной платы по помещению № 1, общая площадь 1470,90 кв. м., за период с 13.03.2020 по 05.05.2020 (54 дня): с 13.03.2020 по 31.03.2020 = 816 699,77 / 31(день) х 19 (дней марта) = 500 557,92 (в т.ч. НДС), с 01.04.2020 по 30.04.2020 = 816 699,77 руб., в т.ч. НДС, с 01.05.2020 по 05.05.2020 = 816 699,77 / 31 (день) х 5 (дней мая) = 131 725,77, в т.ч. НДС. Расчет затрат на вывоз мусора : с 13.03.2020 по 31.03.2020 = 32 212,52 / 31(день) х 19 (дней марта) = 19 743,16 (в т.ч. НДС), с 01.04.2020 по 30.04.2020 = 3 406,91 руб., в т.ч. НДС, с 01.05.2020 по 05.05.2020 = 1 260,57 руб. в т.ч. НДС, Итого (500 557,92+816 699,77+131 725,77) - (19 743,16+3 406,91+1260,57) (расходы на вывоз ТБО) = 1 424 572,82 руб. в т.ч. НДС - 237 428,80 НДС 20% = 1 187 144,02 руб. Истцом
на неправильное применение судами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения. Основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Указывает, что Общество несет ответственность за надлежащее содержание прилегающей к контейнерной площадке территории и вывоз мусора Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, сектором административно-технического
края от 05 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Веста», Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконными действий, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Веста» (далее ТСЖ «Веста»), Государственной инспекции Алтайского края, в котором просила, с учетом уточнений, признать незаконными действия ответчика ТСЖ «Веста» по применению норматива начисления на вывоз мусора 0,12 куб.м. на человека; обязать ответчика привести услугу по вывозу мусора в соответствии с законодательством и производить начисления за вывоз мусора исходя из норматива потребления на вывоз твердых бытовых отходов 0,075 кубических метра на одного проживающего в квартире человека в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; обязать Государственную инспекцию Алтайского края отменить предписание о начислении услуги за вывоз мусора с квадратного метра площади помещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является
собственников помещений многоквартирного <адрес> помещений МКД утвердили тарифы на софинансирование ремонта фасада 5% (621470,80) в размере 5,84 руб. за 1 к.м. площади помещения до момента полного погашения. ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> заключен договор с ООО УК «ЖКХ <адрес>» на Управление многоквартирным домом, утверждены тарифы с 01.06.2015г. 16,47 руб. за 1 к.м. площади помещения в месяц согласно Протоколу от 17.06.2015г. Ответчик с момента возникновения договорных отношений не вносил оплату за вывоз мусора , содержание, ремонт, общего имущества многоквартирного дома. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным ГЦРКП собственником значится ФИО1, согласно п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливается, что имущественную, ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Сумма задолженности за период с 01.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33349 руб. 03 коп. Истец направлял в адрес Ответчика письмо
обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не своевременно предоставлял счета- фактуры для своевременной оплаты и ответчиком не делались такие заявления. Кроме того, в настоящее судебное заседание ответчиком были представлены счета- фактуры, имеющиеся у него за период: Оплата за 2013 год: Апрель: Выставлено на возмещение ООО «<данные изъяты>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26242-55 рублей, в т.ч. вода и водоотведение – 814-35 рублей, вывоз мусора – 371-83 рублей, эксплуатационные услуги – 9925-79 рублей, электроэнергия – 11198-00 рублей, электроэнергия общего пользования – 490-82 рублей, теплоэнергия – 3441-76 рублей. Данный акт выставлен на основании первичных документов поставщиков услуг:ООО «<данные изъяты>» - на сумму 6825-00 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - на сумму 118172-41 рублей, согласно сч.ф.32287/3/02 от ДД.ММ.ГГГГ и акта 32287 от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - на сумму 79037-30 рублей, согласно сч.ф. и акта 5/1/1/015550 от
