региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А41-70317/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Гавловичу Артему Сергеевичу (далее – предприниматель) и садоводческому некоммерческому товариществу «Теплоэнергетик» (далее - товарищество) с иском о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров на вывоз мусора от 01.05.2019 № 54, от 01.01.2020 № 88 и от 01.01.2021 № 88. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 по делу № А62-8416/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик» (далее – общество «Ситиматик») к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – общество «Жилищник») о взыскании 2 342 860 руб. 61 коп. задолженности за вывоз мусора от нежилых помещений за период: апрель, июль, октябрь 2017 года и с января по июнь 2018 года, 897 466 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам за вывоз мусора от жилых помещений, оказанным в период с марта по июнь 2018 года и 200 568 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по услугам за вывоз мусора от нежилых помещений, оказанным в период
контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика, суды указали, что контракт предусматривал два вида проверки качества выполнения подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний. Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и возражений. В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде срок. Ссылка предпринимателя на то, что условиями контракта не предусмотрена уборка и вывоз мусора признана судами несостоятельной. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать вывоз мусора с объекта работ до пункта его приема, не допускать сжигание, складирование, в том числе собранных в мешки мусора, на территории проведения работ. Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии экспертного заключения в отношении спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из характера спорных работ, выявление их недостатков не требует специальных знаний. Довод заявителя жалобы о том, что он направил ответчику документацию о
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, иск мотивирован не исполнением обществом «Жилищник» (заказчик) обязательств по договору от 22.09.2014 № 26/14 в части оплаты оказанных обществом «Ситиматик» (исполнитель) за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 услуг за вывоз мусора от жилых помещений и за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 услуг за вывоз мусора от нежилых помещений. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А62-8416/2018, суды установили, что порядок взыскания денежных средств в счет оплаты услуг по вывозу мусора от жилых помещений согласован сторонами путем уступки заказчиком исполнителю прав
13АП-27280/2015) ООО "А-Партнер Консалт" на решение Арбитражного суда от 05.10.2015 по делу № А56-50699/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "А-Партнер Консалт" к ООО "Евразия-Зеленогорск" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил : Общество с ограниченной ответственностью "А-Партнер Консалт" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия - Зеленогорск" (далее – ответчик) о взыскании 26 703 руб. 89 коп. задолженности за вывоз мусора по договору аренды от 03.10.2012 №37/АР/12 за период с 01.01.2014 по 30.03.2014, 70 000 руб.расходов на оплату услуг представителя. Решением от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что спорный договор аренды носит смешанный характер, к отношениям сторон относительно исполнения обязательств по вывозу мусора следует применять нормы статей, регулирующих отношения, возникающие из возмездного оказания услуг.
истца размер арендной платы по помещению № 1, общая площадь 1470,90 кв. м., за период с 13.03.2020 по 05.05.2020 (54 дня): с 13.03.2020 по 31.03.2020 = 816 699,77 / 31(день) х 19 (дней марта) = 500 557,92 (в т.ч. НДС), с 01.04.2020 по 30.04.2020 = 816 699,77 руб., в т.ч. НДС, с 01.05.2020 по 05.05.2020 = 816 699,77 / 31 (день) х 5 (дней мая) = 131 725,77, в т.ч. НДС. Расчет затрат на вывоз мусора : с 13.03.2020 по 31.03.2020 = 32 212,52 / 31(день) х 19 (дней марта) = 19 743,16 (в т.ч. НДС), с 01.04.2020 по 30.04.2020 = 3 406,91 руб., в т.ч. НДС, с 01.05.2020 по 05.05.2020 = 1 260,57 руб. в т.ч. НДС, Итого (500 557,92+816 699,77+131 725,77) - (19 743,16+3 406,91+1260,57) (расходы на вывоз ТБО) = 1 424 572,82 руб. в т.ч. НДС - 237 428,80 НДС 20% = 1 187 144,02 руб. Истцом
на неправильное применение судами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения. Основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Указывает, что Общество несет ответственность за надлежащее содержание прилегающей к контейнерной площадке территории и вывоз мусора Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, сектором административно-технического
поскольку, по мнению заявителя, «продвижение товаров для третьих лиц» включает в себя и услуги по рекламе товаров; демонстрацию товаров для дальнейшей продажи; сбыт товаров через посредников; продажу на аукционах, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Снабженческие услуги для третьих лиц не однородны услугам по сбыту товара через посредника. Снабженческие услуги, оказываемые компанией, предполагают снабжение арендаторов нежилых помещений необходимыми ресурсами, без которых невозможно использование арендуемых помещений. Такими ресурсами являются: электроснабжение, вентиляция, водоснабжение, водоотведение, канализация, вывоз мусора . Заключение таких договоров имеет целью создание необходимых условий для нормального функционирования арендуемых помещений. Сбыт товара через посредника – это реализация (продажа) организацией товаров путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом (как пример, продажа нежилого помещения при помощи услуг агента недвижимости или продажа автомобиля через комиссионера). Сбыт товара через посредника является самостоятельным видом услуг и по своей природе характерен для комиссионного договора и агентского договора. Снабженческим услугам характерен договор купли-продажи
собственников помещений многоквартирного <адрес> помещений МКД утвердили тарифы на софинансирование ремонта фасада 5% (621470,80) в размере 5,84 руб. за 1 к.м. площади помещения до момента полного погашения. ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> заключен договор с ООО УК «ЖКХ <адрес>» на Управление многоквартирным домом, утверждены тарифы с 01.06.2015г. 16,47 руб. за 1 к.м. площади помещения в месяц согласно Протоколу от 17.06.2015г. Ответчик с момента возникновения договорных отношений не вносил оплату за вывоз мусора , содержание, ремонт, общего имущества многоквартирного дома. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным ГЦРКП собственником значится ФИО1, согласно п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливается, что имущественную, ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Сумма задолженности за период с 01.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33349 руб. 03 коп. Истец направлял в адрес Ответчика письмо
обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец не своевременно предоставлял счета- фактуры для своевременной оплаты и ответчиком не делались такие заявления. Кроме того, в настоящее судебное заседание ответчиком были представлены счета- фактуры, имеющиеся у него за период: Оплата за 2013 год: Апрель: Выставлено на возмещение ООО «<данные изъяты>» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26242-55 рублей, в т.ч. вода и водоотведение – 814-35 рублей, вывоз мусора – 371-83 рублей, эксплуатационные услуги – 9925-79 рублей, электроэнергия – 11198-00 рублей, электроэнергия общего пользования – 490-82 рублей, теплоэнергия – 3441-76 рублей. Данный акт выставлен на основании первичных документов поставщиков услуг:ООО «<данные изъяты>» - на сумму 6825-00 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» - на сумму 118172-41 рублей, согласно сч.ф.32287/3/02 от ДД.ММ.ГГГГ и акта 32287 от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» - на сумму 79037-30 рублей, согласно сч.ф. и акта 5/1/1/015550 от
августа 2015 года по делу по иску Богдановой Н. Ю. к Товариществу собственников жилья «Веста», Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконными действий, понуждению к совершению действий, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Богданова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Веста» (далее ТСЖ «Веста»), Государственной инспекции Алтайского края, в котором просила, с учетом уточнений, признать незаконными действия ответчика ТСЖ «Веста» по применению норматива начисления на вывоз мусора 0,12 куб.м. на человека; обязать ответчика привести услугу по вывозу мусора в соответствии с законодательством и производить начисления за вывоз мусора исходя из норматива потребления на вывоз твердых бытовых отходов 0,075 кубических метра на одного проживающего в квартире человека в месяц; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; обязать Государственную инспекцию Алтайского края отменить предписание о начислении услуги за вывоз мусора с квадратного метра площади помещения. В обоснование требований указано, что Богданова Н.Ю.
