Федерации от 30.06.2004 N 329, Министерству финансов Российской Федерации не предоставлено право официального толкования положений законодательных актов Российской Федерации. Вместе с тем, по поставленным в письме вопросам отмечаем следующее. Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) и статьей 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения поселений отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Согласно статье 50 Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения. Таким образом, в рамках решения вопроса местного значения по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, при условии наличия в муниципальной собственности
указывал организацию утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 14 части 1 статьи 15), а в нынешней редакции - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; среди вопросов местного значения городского поселения до 1 января 2015 года называлась организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а после указанной даты - участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 18 части 1 статьи 14), при этом на межселенных территориях и территориях сельских поселений данный вопрос, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 14 и части 2 статьи 15 данного Федерального закона, подлежит разрешению органами местного самоуправления соответствующего муниципального района. 3.1. Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросам определения характера и объема полномочий и финансовых обязательств муниципальных образований в
противоречат. Поскольку законодательство не относило в спорный период услуги по сбору и транспортированию ТБО к регулируемым видам деятельности, муниципальное образование приняло на себя обязанность компенсировать организациям частной формы собственности затраты, связанные с оказанием услуг по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов, не компенсируемых населением, путем предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода, расчет которой осуществляется в соответствии с приложением, утвержденным этим же Порядком. Таким образом, установив цену за услуги, оказываемые муниципальными предприятиями за обращение с отходами, и распространив ее на другие организации, предусмотрев нормативным актом порядок компенсации негативных последствий ограничения цены для населения, муниципальное образование определило для субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортировке отходов, правила осуществления этой деятельности. Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров,
выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе общества указывают, что выплата субсидий не являлась стимулирующей, установлена для сдерживания для населения тарифов по вывозу ТБО и крупногабаритного мусора от индивидуальных жилых домов. Деятельность по вывозу ТБО направлена на решение публично значимых задач – обеспечение экологической безопасности. По мнению подателей жалобы, истцы, исполнив обязательства по вывозу ТБО в соответствии с предъявленными к ним требованиями, вправе рассчитывать на получение соответствующих выплат. Отказ в предоставлении субсидии по причине недостаточности бюджетных ассигнований на эти цели или исчерпания лимитов бюджетных обязательств не допускается (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П). Более того, вопрос о наличии (отсутствии) в бюджете денежных средств судами не исследовался, не принят во внимание отчет об исполнении бюджета на 2016 год с указанием на остаток средств в целевой статье «Мероприятия в области жилищного хозяйства». Поскольку в спорный период органы власти не пересмотрели размер бюджетных средств на услуги по вывозу ТБО, податели
14.7.КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Судами установлено, что административный орган не представил доказательств введения в заблуждение относительно фактически оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов либо качества услуг, стоимости услуг. Административным органом не установлен факт того, что потребитель самостоятельно вывозил отходы и не пользовался контейнерами для сбора мусора. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обмана потребителя, которые бы свидетельствовали о событии правонарушения и наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что само по себе начисление платы за вывоз мусора, направление счета об оплате при фактически оказанной услуге по вывозу
в многоквартирном доме формируется с учетом комплекса предоставляемых услуг ( выполняемых работ), указанных в пунктах 1-9 этого Распоряжения. К числу такого комплекса услуг( выполняемых работ) относятся в том числе: уборка лестниц ( статья затрат № 4 в расчете истца); содержание и ремонт АСПЗ ( статья затрат № 5 в расчете истца); содержание и ремонт ПЗУ ( статья затрат № 6 в расчете истца); содержание территории ( статья затрат № 8 в расчете истца), вывоз мусора ( статья затрат № 9 в расчете истца), а также АУР ( статья затрат № 17 в расчете истца). Т.о. оплата вышеуказанных услуг ( работ), в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, является для ответчика обязательной, в силу совокупности требований ст.ст. 153-156 ЖК РФ, а потому доводы ответчика об исключении из расчета истца затрат № 4, 5, 6, 8 и 9 являются необоснованными. В то же время суд принимает во внимание, что с
в данном случае по существу контролирующий орган обязывает произвести начисление платы за период, превышающий срок исковой давности. Как установлено судами, согласно предписанию от 15.04.2021 № 95-06- 05 со сроком исполнения до 16.08.2021, ООО «УК «СтройДом» было необходимо произвести собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> перерасчет ранее неправомерно начисленной платы по статье «Текущий ремонт» за период с февраля 2015 года по март 2020 года; статье « Вывоз строительного мусора» за период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года; по статье «Обслуживание лифтов» за период с ноября 2015 года по март 2020 года. Требование, изложенное в предписании от 15.04.2021 № 95-06-05 о перерасчете за период за пределами срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота и не соответствует требованиям закона, что соотносится с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 309-КГ18-2786. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное требование является единым за весь
Исполнителя оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению электрической и тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Факт оказания ООО "Фонд Радомир" (управляющая организация) ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, ответчик не оспаривает. Доказательств того, что спорные услуги оказывало иное (не истец) лицо, либо того, что услуги были оказаны ненадлежащего качества материалы дела не содержат. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,
содержание газового хозяйства в размере 4,00 руб. с кв.м. Следовательно, тариф за содержание общего имущества составляет 29,15 руб. = 19,35 + 5, 80 + 4,00 (без учета затрат на ip-домофонию, систему видеонаблюдения, вывоз строительного мусора). Указанным приложением №1 к договору управления от 01.08.2020 установлен размер платы за обслуживание IP-домофонии в размере 50 руб. с жилого помещения по договору со специализированой организацией, за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,68 руб./кв.м, вывоз строительного мусора в размере 3,00 руб./кв.м. Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Исходя из пункта 3 части 5 статьи 162
с санитарными правилами и нормами, а также требованиями, установленными настоящим Законом. Контейнеры размещаются (устанавливаются) на контейнерных площадках. Тип ограждения, размеры контейнерных площадок, количество контейнеров, бункеров-накопителей, урн определяются органом местного самоуправления самостоятельно в соответствии с установленными им нормативами и генеральной схемой очистки территории. Контейнеры и бункеры-накопители должны находиться в технически исправном состоянии, не иметь повреждений, очагов коррозии, быть герметичными и иметь маркировку с указанием владельца, пользователя либо организации, обслуживающей контейнерную площадку, и организации, осуществляющей вывоз мусора (статья 9). Решением Городской Думы города Дзержинска № 586 от 27.06.2013 года утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, согласно которым сбор и вывоз отходов производства и потребления следует осуществлять по контейнерной или бестарной системе в установленном порядке (пункт 25). Вывоз бытовых отходов производства и потребления из жилых домов, организаций торговли и общественного питания, культуры, детских и лечебных заведений следует осуществлять указанными организациями и домовладельцами, а также иными производителями отходов
«вывоз ТБО», утвержденного названным решением общего собрания собственников ТСЖ «Дружба-2001». Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ТСД «Дружба-2001» - ФИО10 о том, что судом не принято во внимание, что в обоснование законности повышения тарифа «содержание жилья» ответчиком был представлен протокол № 1 от 13.09.2007 года общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, в соответствии с которым собственниками принято решение, что при повышении тарифов на услуги поставщиков по вывозумусора, статьям «электроэнергия МОП», «содержание лифтов» повышение по указанным статьям в структуре тарифа проводится без дополнительного решения общего собрания; суд неправомерно посчитал решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от , противоречащим жилищному законодательству, так как данным решением был определен порядок установления и внесения платежей, который оспорен и обжалован не был; анализ действующего жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что принятые на общем собрания решения носят бессрочный характер и подлежат выполнению до принятия в установленном порядке
