доводов жалобы и содержания судебных актов, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество в нарушение статей 23, 29, 94 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, не произведен вывоз собранных в результате уборки снежныхмасс , не произведена уборка территорий автозаправочных станций от наледи до усовершенствованного покрытия по адресам: <...> Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по
жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 20.01.2017 в 11 часов 00 минут главным специалистом отдела контроля Администрации КАО г. Омска ФИО1 установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования. Так, в нарушение статей 1, 2, 29, 31, 98 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, не осуществлен вывоз снежных масс , образованных в результате уборки и складированных на территории, прилегающей к ограждению диспетчерской службы АО «Омскэлектро» по адресу: <...>. По данному факту 25.01.2017 главным специалистом отдела контроля Администрации КАО г.Омска ФИО1 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 25. При оставлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 01.02.2016 №06-11/4-юр ФИО2, который в объяснении указал, что на момент составления протокола снег вывезен. 15.03.2017 Комиссией по результатам рассмотрения дела
услуг по контракту от 01.10.2019 № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (что следует из пункта 1.7 проекта муниципального контракта). При этом ООО «ПКФ Интеграция» оспаривает утверждение о ненадлежащем оказания услуг со своей стороны, ссылается на то, что заявитель осуществлял вывоз снега на полигон МУП «Сургутрайторф», однако в июле 2020 года МУП «Сургутрайторф» прием снега прекратило, а полигон ИП ФИО1 не отвечает требованиям природоохранного законодательства, в силу чего вывоз снежных масс на данный полигон невозможен. Иные пригодные полигоны для вывоза снега отсутствуют. Общество считает, что неисполнение контракта в части вывоза собранных с городской территории снежных масс вызвано неисполнением Администрацией обязанностей по решению вопросов местного значения в части организации на территории городского поселения площадки для утилизации снега. Суд первой инстанции позицию ООО «ПКФ Интеграция» признал необоснованной, указав на то, что проведение конкурентной процедуры само по себе не нарушает и не могло нарушить права и законные
и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, транспортными средствами истца в период с 05.02.2019 по 25.02.2019 осуществлялась уборка и вывоз снежных масс в Центральном районе Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как отношения по оказанию транспортных услуг, включающих сбор, погрузку и перевозку снежных масс, регулируемые нормами о возмездном оказании услуг. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной судом первой инстанции правовой квалификацией отношений между сторонами, а также с выводом суда о том, что услуги по вывозу снега осуществлялись в рамках Контракта и должны быть оплачены по установленным Контрактом тарифам
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТОоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполнительным директором ООО «УК «Гарантия», 11 февраля 2014 года, не надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, в нарушение п. 3.3.4.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, не организовал вывоз снежных масс , сброшенных с крыши многоквартирного дома № /__/ по /__/. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Герасимова А.В. обратилась с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в деле об административном правонарушении имеется два протокола №
Омска от 15 марта 2017 года установлено, что ФГУП «Почта России» 17 января 2017 года в нарушение статей 2, 4, 23, п.1 ст. 29, ст. 90 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, по адресу <...> не приняло меры по очистке прилегающей территории к нежилому помещению от уплотненного снега и снежно-ледяных образований, наледи до усовершенствованного покрытия; не осуществило вывоз снежных масс , собранных в результате уборки прилегающей территории. Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 18 июля 2017 года, постановление административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 15 марта 2017 года изменено, исключено указание на то, что по состоянию на 15 часов 30 минут 17 января 2017 года не осуществлен вывоз снежных масс, собранных в результате уборки территории, прилегающей
