Вывоз строительного мусора из квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 29.07.2009 года, выразившегося в организацию несанкционированной свалки отходов, доказан материалами административного дела. Административным органом вина ЖСК «Валовая-15» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2. Закона № 104-ЗСО, доказана. Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюден. Ссылку ЖСК «Валовая-15» на акт от 19.03.2014, в соответствии с которым 19.03.2014 г. с 11.00 до 12.30 по согласованию с правлением ЖСК «Валовая-15» на прилегающей к дому территории производилась погрузка и вывоз строительного мусора из квартиры № 33, при использовании коммерческого автотранспорта за счет гражданина ФИО4, суд отклоняет, т.к. в рассматриваемом случае ЖСК «Валовая-15» вменяется организация несанкционированной свалки мусора именно 17.03.2014, а не 19.03.2014, как указано в представленном акте, в связи с чем данный акт является не относимым доказательством. При рассмотрении материалов дела не установлены обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность. В силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в

приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. По мнению заявителя кассационной жалобы ФИО1, отсутствует акт приема-передачи спорного жилого помещения ФИО3 Между тем, в данном конкретном случае, судебными инстанциями установлено фактическое владение ФИО3 спорной квартирой: ФИО3 вступил в члены ЖК «Федоровская 8», оплачивает счета, выставленные ЖК «Федоровская 8», включая счета за ЖКУ. ЖК «Федоровская 8» фактически является управляющей организацией, обслуживающий спорный дом и квартиру. Кроме того, ФИО3 установил счетчики воды, произвел вывоз строительного мусора из квартиры , укрепил пластиковые окна и отливы окон. Ключи от спорной квартиры имеются только у ФИО3, иные лица свободного доступа в спорную квартиру не имеют. Факт владения спорной квартирой ФИО3 надлежащими документами не оспорен, исков об истребовании спорной квартиры из владения ФИО3 никем не заявлено. Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения ФИО3 обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в его фактическом владении,

установлена в разделе 4 договора и составляет 58,75 рублей за 1м1 без учета НДС. 14.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 20.08.2015, 21.08.2015, 24.08,2015, 31.08.2015 составлены акты экспертного контроля осмотра ввоза отходов на полигон ТБО ОАО «Скоково», в которых ответчик указывает, что сотрудниками ОАО «Скоково» были выявлены факты вывоза отходов, не заявленных в договоре на прием и размещения отходов, а именно, строительного мусора, в связи, чем ответчик увеличивает счет за размещение данной партии отходов. Указанные акты были направлены в адрес истца. Не согласившись, с данными актами, 18.09.2015 в адрес ответчика истец направил уведомление, в котором указал, что строительные отходы, вывезенные на полигон ОАО «Скоково», являются следствием выполнения текущего ремонта квартир , и данные отходы предусмотрены условиями заключенного договора от 01.01.2015, в связи с чем увеличение счета приема крупногабаритных отходов является незаконным. Так же данным уведомлением истец просит произвести перерасчет сумм и исключить из счетов начисления, произведенные по актам. 31.08.2015 ОАО «Скоково» был выставлен счет

за право его заключения, а также оплата в апреле 2016 года услуг ИП ФИО11 по договорам подряда на вывоз строительного мусора не свидетельствуют о неразумности действий директора предприятия, о цели намеренного причинения вреда должнику. Заключение указанных сделок не выходило за пределы функций и предусмотренных уставом видов деятельности МУП г.Хабаровска «УКС». Неоправдавшийся в итоге расчет ФИО2 как руководителя на освоение застроенной территории для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности в отсутствие доказательств получения бывшим руководителем какой-либо выгоды от невозможности исполнения условий договора от 30.10.2015 №9/2015 не является в данном случае основанием для взыскания убытков. Кроме того в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на то, что КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и МУП г.Хабаровска «УКС» (застройщик) заключили следующие государственные контракты от 07.11.2016: - №0322200000116000053-ЗП на участие в долевом строительстве 20 квартир в г.Хабаровске; - №0322200000116000054-ЗП на участие в долевом строительстве 20 квартир в г.Хабаровске; - №0322200000116000055-ЗП на участие в

Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что пунктом 3.2.2 договора управления предусмотрено, что управляющая организация вправе оказывать собственникам помещений дополнительные работы в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, если необходимость оказания таких услуг и выполнения работ возникла при исполнении основных обязательств. Необходимость выполнения работ по вывозу строительного мусора возникла вследствие того, что квартиры в доме сданы в «черновой» отделке, при выполнении ремонта собственниками помещений образуются строительные отходы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Законность принятых судебных актов

подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1314,50 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 7 150 рублей, штраф в размере 18 575 рублей, а всего 55 725 рублей 00 копеек. Обязать ООО «АльфаСтрой» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз строительного мусора из квартиры , расположенной по адресу: адрес. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Альфа-Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 1314 рублей 50 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес. В окончательной форме решение изготовлено дата. Судья подпись

результатам проведенной проверки установлено, что при использовании доступа к сети «Интернет» не ограничен доступ к интернет-странице {Адрес изъят}, содержащей информацию об оказании услуг по вывозу мусора в городе Кирове. На указанной странице размещена информация о предоставляемых услугах: вывоз бытового мусора; вывоз и утилизация мусора; вывоз мусора с дачи; вывоз мусора из частного дома; вывоз мусора контейнером; вывоз пищевого мусора; вывоз мусора грунта; вывоз мусора с участка; вывоз мусора газелью; вывоз мусора самосвалами; вывоз строительного мусора из квартиры ; вывоз габаритного мусора; уборка участков и вывоз мусора; вывоз мусора бункером; вывоз строительного мусора грузчиками; вывоз строительного мусора; вывоз мусора с грузчиками; вывоз мусора из гаража грузчиками; вывоз мусора после ремонта. На странице сайта также размещена информация о территории оказания услуги (все районы г. Кирова), контактных телефонах для обращения в целях оказания услуги, имеющейся специальной технике для транспортировки отходов, ценах на услуги. Вместе с тем, на осмотренной странице сайта отсутствует информация