«ТюменьВторРесурс», по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают необходимость приобретенного топлива. Доказательств того, что деятельность должника осуществлялась в одном регионе, что исключало возможность приобретения топлива в иных регионах, принимая во внимание характер деятельности ( вывоз отходов для утилизации, металлолома), конкурсный управляющий не доказал, как и не доказал, что в аналогичный период предприятием приобреталось топливо за безналичный расчет. Неправомерность несения расходов на мобильную связь податели жалобы обосновывают тем, что номера телефонов не являются производственными. Вместе с тем, доказательств того, что услуги за мобильную связь были оплачены посторонним лицам, в интересах руководителя ФИО2, что номера телефонов не принадлежали предприятию либо работникам предприятия, в дело не представлено, документально не опровергнуто. Относительно перечисления денежных средств на карты физическихлиц ответчик пояснил, что заработная плата, командировочные расходы перечислялись на карты работникам либо членам их семей, по просьбе работников, в связи с их удаленностью от места постоянного проживания. Конкурсный управляющий данные обстоятельства также не опроверг,
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Налогоплательщик по спорной сумме реализации – 3.297.796 руб. представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение ГСМ, топлива и его оплату. Довод Налогового органа о несоблюдении Налогоплательщиком требований п. 1 ст. 164 НК РФ суд отклоняет по следующим основаниям. Налоговый кодекс РФ в силу приведенных выше норм права обязывает налогоплательщиков подтвердить два факта - факт вывоза припасов в таможенном режиме перемещения припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поставки припасов иностранному юридическому лицу. Наличие в Кодексе торгового мореплавания РФ (ст. 15) нормы, согласно которой право плавания под государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности юридических или физическихлиц Российской Федерации, не означает, что услуги по бункеровке и поставка припасов в рассматриваемом
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Налогоплательщик по спорной сумме реализации представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие фактическое приобретение ГСМ, топлива и его оплату. Довод представителя инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 164 НК РФ суд отклоняет по следующим основаниям. Налоговый кодекс РФ в силу приведенных выше норм права обязывает налогоплательщиков подтвердить два факта - факт вывоза припасов в таможенном режиме перемещения припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации и факт поставки припасов иностранному юридическому лицу. Наличие в Кодексе торгового мореплавания РФ (ст. 15) нормы, согласно которой право плавания под государственным флагом Российской Федерации предоставляется судам, находящимся в собственности юридических или физическихлиц Российской Федерации, не означает, что услуги по бункеровке и поставка припасов в рассматриваемом случае
НК РФ, подтверждающий вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации в рамках внешнеторговых контрактов , а также обосновало законность применения ставки 0% по НДС. Суд считает довод Налоговой инспекции , что спорное топливо приобреталось заявителем у иностранных компаний на территории РФ исключительно в качестве судовых припасов для бункеровки судов («Кристал Африка», «Кристал Арктика», «Кристал Атлантика») не состоятельным , поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры. Частью 7 статьи 365 ТК ТС установлено, что использование припасов в целях, не предусмотренных настоящей главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта, что имело место в рассматриваемом случае, поскольку «физические поставщики» на территории
в сопровождаемом багаже было установлено, что ФИО2 вывозит с таможенной территории ЕАЭС следующий товар: *** Из объяснения гражданина ФИО2 от *** следует, что он вез в багажнике автомобиля канистру с топливом (***), не считая топлива, находящегося в баке автомобиля. Указанное топливо ФИО2 вывозил для личного пользования, для заправки автомобиля в пути следования, чеков не имел. Примерная стоимость 1 л бензина составляет 40 рублей. Какого–либо умысла нарушить таможенные правила, ФИО2 не имел. С правилами вывозатопливафизическимилицами для личного пользования ФИО2 не знаком. По результатам проведения таможенного контроля в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 256 ТК ЕАЭС таможенным органом в отношении товара: – автомобильного топлива (***) в количестве *** – перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС гражданином ФИО2, было принято Решение о неотнесении указанного товара к товарам для личного пользования от *** №***. Таким образом, при проведении таможенного контроля товар, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС гражданином ФИО2, был идентифицирован
досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу физическими лицами в сопровождаемом багаже было установлено, что ФИО2, вывозит с таможенной территории ЕАЭС следующий товар: *** Из объяснения гражданина ФИО2 от *** следует, что он вез в багажнике автомобиля канистру с топливом (***), не считая топлива, находящегося в баке автомобиля. Указанное топливо ФИО2 вывозил для личного пользования, для заправки автомобиля в пути следования, чеков не имел. Примерная стоимость 1 л бензина составляет 42,0 рубля. С правилами вывозатопливафизическимилицами для личного пользования ФИО2 знаком, но упустил из вида момент заправки автомобиля. Факт правонарушения ФИО2 признал, какого–либо умысла нарушить таможенные правила, не имел. По результатам проведения таможенного таможенным органом в отношении товара: – автомобильного топлива (***) в количестве *** – перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС гражданином ФИО2, было принято Решение о неотнесении указанного товара к товарам для личного пользования от *** №***. Таким образом, при проведении таможенного контроля товар, перемещаемый через таможенную границу
таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. Аналогичные положения установлены и пп.3 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Таким образом, системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что [ФИО]21 при вывозе с таможенной территории Таможенного союза 05.07.2013 обязан был задекларировать товар – дизельное топливо марки Л-0,2-62 в количестве именно 50,8 литра (без исключения 10 литров) в письменной или электронной форме, который в полном объеме и является предметом административного правонарушения и подлежит конфискации. Кроме того, следует отметить, что вывод судьи районного суда о возможности применения к рассматриваемым отношениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2010 №15-П является неправомерным и основанным на неверном применении положений действующего законодательства. Указанное постановление применяется только к правоотношениям, возникающим в связи с недекларированием физическимлицами в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, стоимость которых превышает установленную норму перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. При установлении только вышеуказанных обстоятельств в целях исчисления административного штрафа
