своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 07.11.2014 на вывоз с территории Российской Федерации товара (пиломатериал лиственных пород), заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 21.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех зависящих от
на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 26.09.2012 № 30-09/12 на вывоз с территории Российской Федерации товара (пиломатериал обрезной хвойных пород), заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 25.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех
своевременного получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 26.09.2013 на вывоз с территории Российской Федерации товара (пиломатериал обрезных хвойных пород), заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 21.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех
на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 05.11.2014 № 35-11/14 на вывоз с территории Российской Федерации товара (пиломатериал обрезных хвойных пород), заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 25.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех
на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся по контракту от 15.01.2014 № 10-01/14 на вывоз с территории Российской Федерации товара (пиломатериал обрезных хвойных пород), заключенному с иностранной компанией. По данному факту таможней составлен протокол от 25.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех
15.25 КоАП РФ, является формальным. Ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки. Поэтому в данном случае правонарушение является оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола. Поэтому, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовой обязанности, надлежащим организации и контроле за поступлением валютной выручки. Отсутствие таких последствий, как незаконный вывоз валюты за рубеж, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые не могут быть расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом Саратовской области в полном объеме на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с поступлением выручки от иностранных покупателей. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публичной правовой обязанности, принадлежащей организации, и в ненадлежащем контроле за поступлением валютной выручки. В данном случае отсутствие таких последствий, как незаконный вывоз валюты за рубеж, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые не могут быть расценены судом, как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, административный орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не допустив установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции
административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным. Поэтому, существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично правовой обязанности, надлежащей организации и надлежащем контроле за поступлением валютной выручки. Поэтому, отсутствие таких последствий, как незаконный вывоз валюты за рубеж, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые не могут быть расценены судом, как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить
требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания по мотиву отсутствия умысла в противоправных действиях Общества. Назначенный Обществу штраф уменьшен до трех четвертых суммы поступившей в установленный срок экспортной выручки, что составило 775 041, 40 руб. Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, признать оспариваемое постановление незаконным ввиду его малозначительности. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии умысла на совершение правонарушения, а также таких последствий как незаконный вывоз валюты за рубеж, свидетельствует о малозначительности совершенного деяния. Общество полагает, что судом не применена подлежащая применению норма статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку незначительная просрочка в датах согласования предстоящего зачета (2 дня) не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, по мнению Общества, вывод суда об отсутствии 21.06.2006 факта взаимозачета и, соответственно, прекращения обязательства нерезидента по оплате поставленного товара, основан на неправильном истолковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что 21.06.2006 обязательственные отношения
года № 21а, от 22 марта 2006 года № 78, от 16 мая 2006 года № 452); - ООО «Аргиллит» приняло меры для предотвращения нарушения валютного законодательства на будущее: после неоплаты ЧУП «Зоопродукт» товара, поставленного по спецификации от 16 ноября 2005 года, общество больше не заключало спецификаций на поставку товара в будущем указанному контрагенту и не производило его поставку; - совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло незаконный вывоз валюты за рубеж. ООО «Аргиллит» также указывает, что административным органом не выяснены и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, хотя общество в ходе производства по административному делу заявляло об их наличии. На вопрос арбитражного суда представитель заявителя пояснил, что валюта Российской Федерации на банковские счета общества не поступила до настоящего времени. Представитель административного органа считает требования заявителя необоснованными и просит отказать в их удовлетворении. При этом поясняет следующее. Состав спорного правонарушения доказан материалами дела. Вина
средств, подлежащих декларированию. Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и утверждения ФИО2 о том, что при следовании по зеленому коридору, он не скрывал имеющиеся у него деньги. Согласно ст. 4 Договора о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза от <данные изъяты>, беспрепятственный ввоз и вывоз физическим лицом наличных средств допускается лишь в случае перемещения им валюты в размере равном, либо не превышающим в эквиваленте <данные изъяты>. Единовременный же ввоз или вывоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без необходимых документов, является валютной операцией, запрещенной законом. Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния. Совершенно обоснованно, считает вторая инстанция, суд в ходе рассмотрения настоящего дела, отклонил ходатайство ФИО2 и о том, чтобы вернуть изъятую на таможне валюту его приятелю ФИО3. Решением Конституционного Суда РФ от
на вывоз семнадцати тысяч евро. Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и заявления Ротаренко о том, что при следовании по зеленому коридору, она не скрывала имеющиеся деньги. Согласно ст. 4 Договора о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза от 05 июля 2010 года, беспрепятственный вывоз физическим лицом наличных средств допускается лишь в случае перемещения им валюты в размере равном, либо не превышающим в эквиваленте 10 тысяч долларов США. Единовременный же вывоз валюты в сумме, сверх установленной нормы, и без соответствующих документов, является валютной операцией, запрещенной законом. Следовательно, отсутствие у дееспособного и вменяемого лица, находящегося в зоне контроля ФТС, заранее оформленной декларации на валюту, превышающую названную сумму, указывает о наличии в его действиях именно противоправного деяния. Совершенно обоснованно, считает вторая инстанция, суд в ходе рассмотрения дела отклонил требования Ротаренко и о том, чтобы вернуть изъятую на таможне валюту ее близким родственникам. Решением Конституционного Суда РФ от 24
