и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 5320 КО505, гос. номер <***>, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком до 01.05.2011. Размер арендной платы рассчитывается исходя из фактически выполненных работ из расчета 1 м3 за 115, 0 рублей (пункт 1.3 договора). Как установлено пунктом 1.5 договора транспорт арендуется в целях оказания услуг населению с. Табага по вывозу жидких бытовых отходов ( вывозная канализация ). 01.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого, истец предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство КАМАЗ 5320 КО505, гос. номер <***>, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком до 01.05.2011. Размер арендной платы рассчитывается исходя из фактически выполненных работ из расчета 1 м3 за 300, 0 рублей (пункт
покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней с момента получения счета-фактуры и подписанного в двухстороннем порядке акта сверки. Расчетным периодом является месяц. 27 января 2009 года между МУП «ЖКС» (поставщик) и МО «Сунтарский наслег» МР «Сунтарский улус (район)» РС (Я) (покупатель) заключен договор по обеспечению коммунальными услугами жилому фонду с. Сунтар Сунтарского улуса (района) № 1, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ЖБО ( вывозная канализация ) с адреса <...>, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 2.2.2 договора от 27.01.2009 № 1 покупатель обязуется производить оплату в 10-тидневный срок после предоставления поставщиком счета-фактуры за расчетный период (месяц). Пунктами 3.2 и 3.3 договора от 27.01.2009 № 1 установлено, что тариф поставщика за вывоз ЖБО составляет 159,83 руб/м3 без НДС. Общая сумма услуг для покупателя составляет 404 779 рублей 29 копеек. Оплата за оказанные услуги
норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ Чорон» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июня 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 16). На основании договора аренды муниципального имущества № 8 от 4 июня 2012 года Обществу (арендатору) во временное пользование передано имущество (12 септиков с прилегающими сетями). Имущество передано в аренду для использования в целях водоотведения с вывозом автотранспортом ( вывозная канализация ) (л.д. 73-78). Согласно пункту 2.1.2 договора на предоставление услуг по водоотведению от 1 сентября 2012 года, заключенного с гражданкой ФИО1, ООО УК «ЖКХ Чорон» оказывает услуги по водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в том числе Общество берет на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту септика и системы канализации от границы дома до септика (л.д. 71-72). 4 декабря 2012 года в Управление жилищного надзора поступило заявление от жителей многоквартирного жилого
Ответчик вновь не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 258 071,02 руб., исходя из: данных о количестве граждан 238 чел. (по данным ответчика), а не 268 чел. (по данным истца); недопоставленных в мае-июне 2009 г. ресурсов на сумму 59 318,34 руб. в связи с временным выбытием граждан; количества граждан, пользовавшихся коллекторной канализацией 198 чел., поскольку 40 чел. проживают в частных домах, где не коллекторная, а вывозная канализация , на вывоз которой ответчиком заключен договор с УК «Наш Дом+» от 26.01.2009 (данный договор ответчик не представлял в суд первой инстанции, а представил вместе с апелляционной жалобой); произведенной в 2009 г. оплаты в размере 314 095,02 руб. по данным акта сверки. Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях, просил решение суда оставить без изменения. Во исполнение определения суда от 31.05.11 истец представил оригинал договора о поставке коммунальных
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в переданной ей 3-комн. квартире по адресу: <адрес>, администрацией произведен ремонт, а именно: произведена замена 4 окон без облицовки, маленькое окно было снаружи забито досками, но не утеплено; стены в 3-х комнатах, наиболее пострадавших от пожара, обшиты гипсокартоном, но не обклеены обоями; полностью заменена проводка в квартире и электросчетчик. Технического паспорта на квартиру ей не передавалось, в доме вывозная канализация , горячее и холодное водоснабжение, но ни унитаза, ни раковин, трубы для отвода воды не было; в кухне одна стена также пострадала от пожара, но ее стены не были обшиты гипсокартоном; полы проваливались, сгнили, система отопления также нуждалась в замене; входная дверь не запиралась, по всему периметру наблюдалась щель около 2 см. После произведенного ею ремонта своими силами администрация отказалась от возмещения ее расходов, хотя ранее обещали все возместить. Представитель ответчика МО «Поселок Пеледуй»,
решение подлежит отмене, поскольку несанкционированная свалка возникла вследствие бездействия ФИО1 В судебном заседании представитель Министерства охраны природы РС (Я) ФИО2 пояснил, что в данном случае речь идет о несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. ФИО1 является .......... данная организация с 2009 г. по 2010г. была управляющей компанией жилищного фонда п. Белая Гора. К обслуживанию ООО «Высота» относится техническое содержание, уборка дворовой территории, вывоз ТБО, вывозная канализация . С 01.01.2011 г. ООО «Высота» не занимается обслуживанием жилищного фонда. По итогам внеплановой проверки по требованию прокурора Абыйского района РС (Я) в отношении ООО «Высота» госинспектором ОГЭК Абыйской районной инспекции охраны природы ФИО3 было выявлено нарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. В результате выброса мусора в пену выросла большая несанкционированная свалка. Указанная пена находится в собственности ООО «Высота», которое несет за нее полную ответственность. По итогам проверки ООО «Высота» было выдано предписание, устранить
разгрызают на мелкие кусочки, несколько раз вызывали комиссию, но результатов никаких нет. Доказательств того, что в настоящее время условия проживания ответчиков изменились, не имеется. В свою очередь со стороны истца кроме расчетов задолженности никаких иных письменных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчикам услуг по вывозу канализации, техническому обслуживанию и вывозу мусора, не представлено, поэтому начисление по данным услугам следует исключить из исковых требований. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме: ____ - (____ ( вывозная канализация ГУП ЖКХ) + ____ (техобслуживание ГУП ЖКХ) + ____ (вывозная канализация ООО Прометей) + ____ (техобслуживание ООО Прометей) + ____ (вывоз мусора ИП ФИО6)) = ____ руб. Доводы ответчиков о том, что ответчик ФИО4 фактически проживает по другому адресу: ____ и оплачивает коммунальные услуги по тому адресу судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ____ года ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: ____,
