лица, о якобы личном характере обязательств по продолжающимся начисляться процентам и пенями, не соответствуют правовой природе возникшего обязательства из кредитных договоров. Более того, указанные доводы сводятся к посягательству на личное имущество наследников, так как предполагают препятствия для сепарации долгов и имущества, 3)препятствия для сепарации долгов и имущества, как поясняет заявитель, вытекают из конфликта, связанного с наличием у ФИО5 иного конечного бенефициара. В то время как выяснение причин отсутствия факта уплаты долгов (прекращения исполнения обязательств) являются способам урегулирования конфликта из неплатежеспособности (в данном случае, наследственноймассы ). Таким образом, доводы третьего лица об отсутствии личных долгов у умершего гражданина не соответствуют характеру подлежащей применению процедуры банкротств в отношении гражданина, в случае его смерти. Доводы о злоупотреблении заявителем право (из за длительности 7.5 лет после вынесения решения по иску о взыскании задолженности с наследников) судом отклоняются, так как обращением с настоящим заявлением одним из наследников приняты на себя процессуальные риски финансирования процедуры
торгов), не смотря на их смешение заявителем, не имеет отношения к обеспечению сохранности имущества, то есть винновым или неосторожным действиям или бездействию управляющего. При этом, суд отмечает, что в случае выявлен порчи, уничтожения, выбытия имущества при наличии вины финансового управляющего, в частности, при дальейшем выяснении таких обстоятельств, податель жалобы не лишен возможности обратиться с новой жалобой. Однако, такая жалоба не будет являться тождественной данной жалобе, так как в таком случае будут иные обстоятельства (основания иска). На основании изложенного судом отказывается в удовлетворении жалобы. При этом, суд отмечает, что финансовый управляющий не является надлежащим ответчиком по требованию, основанному на падении цены объектов недвижимости ниже стоимости наследственноймассы (на дату открытия наследства) по обстоятельствам, связанным с естественным износом объектов недвижимости. Руководствуясь ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.49,150, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника
и наследственном имуществе. Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили. В целях выяснения значимых по делу обстоятельств и направления запроса в налоговый орган суд откладывает рассмотрение дела. С учетом нахождения судьи в очередном отпуске и сформированного графика судебных заседаний суд откладывает рассмотрение дела за пределами месячного срока отложения. Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11 сентября 2019 года на 11 часов 40 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 24, кабинет 9. Истцу: представить доказательства фактического продолжения арендных отношений по спорному договору аренды после смерти ФИО2, являвшейся единственным учредителем ООО «Сибирь». Истребовать от нотариуса Килиной Л.Н. (г.Корсаков) сведения об объеме наследственноймассы наследодателя Терещенко Елены Леонидовны, умершей 24.01.2017, и наследниках, принявших наследство Информацию о движении дела
документов, являющихся основанием совершения сделок, которые могут быть оспорены. Такие действия финансового управляющего могли привести к своевременному выяснению обстоятельств, связанных с отказом должника от наследства, оспариванию такого отказа и включению в состав конкурсной массы доли в наследственном имуществе, причитающемся должнику. Указанных действий финансовый управляющий не предпринимал. В данном случае не совершение финансовым управляющим после его утверждения действий по истребованию из регистрирующих органов сведений о составе имущества должника, переходе прав на имущество, находящееся в долевой собственности (учитывая отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРП в отношении всего имущества должника и иных долевых собственников по состоянию на дату открытия процедуры реализации имущества), документов, являющихся основанием перехода к иному лицу прав на имущество, причитающееся должнику, о совершении должником сделки по отказу от причитающегося ему имущества, привело к ненадлежащему, то есть неполному формированию финансовым управляющим конкурсной массы , учитывая, что в конкурсную массу не было включено имущество, принадлежащее должнику в порядке наследования. При этом
суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что погашение задолженности по договору поручительства не являлось волеизъявлением ФИО9, а носило императивный характер, поскольку указанные денежные средства в одностороннем порядке списывались Банком со счета заявителя в порядке, установленном п. 8.1 договора поручительства, что подтверждается выпиской по счету заявителя, как следствие, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности данного факта противоречит материалам дела; договор поручительства был заключен между заявителем и Банком задолго до смерти ФИО5 (наследодатель), перехода на должника прав и обязанностей по кредитному договору и появления каких-либо притязаний кредиторов на имущество, ставшее впоследствии наследственноймассой ; отсутствуют доказательства получения ФИО9 какой-либо выгоды за счет должника, приобретения за его счет имущества и иных активов, безвозмездного получения денежных средств, наоборот, вследствие заключения договора поручительства, заявитель понесла экономические
сводный брат - сын наследодателя и ответчик по делу ФИО2, который хотя и не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически его принял в размере ? доли, так как, как до смерти матери, так и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в наследственной квартире, продолжает пользоваться ею, а также земельным участком. В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал о своем намерении обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с целью выяснения наследственной массы , то есть выразил желание и намерение получить причитающееся ему наследство. Таким образом, полагает, что кредитная задолженность должна быть взыскана со всех наследников заемщика в равных долях. Представитель истца - Банка, ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
отделения № 5221 обратилось в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 84679 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2740 руб. 39 коп. с наследника за счет наследственного имущества умершей ФИО1, расторжении договора. В процессе подготовки дела установлено, что наследники умершей ФИО1 к нотариусу с заявлением не обратились, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось. Для выяснения наследственной массы умершей ФИО1, по ходатайству истца, судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ФИО1 По сообщению начальника межмуниципального отдела по Боковскому, Кашарскому, Советскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за ФИО1 зарегистрирована доля размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Определением Обливского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 к участию в
