рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Истец, с учетом результатов проведения инвентаризации, которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 60 075 397 рублей 28 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещения ответчиками реального ущерба. Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из недоказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. Рассмотрев представленные материалы, суды пришли к выводу о недоказанности факта
указала, что на основании приказа от 17 мая 2017 г. она была принята на работу в ООО «МАКСИМА ГРУПП» на должность работника торгового зала с 17 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. Согласно трудовому договору местом ее работы был определен универмаг, расположенный в торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: <...>. ФИО1 также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. По итогам проведенной ООО «МАКСИМА ГРУПП» по месту работы ФИО1 инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей. Приказом ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 31 июля 2017 г. № 139у22 ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). ФИО1 не согласилась с увольнением и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать приказ ООО «МАКСИМА ГРУПП» от
Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ (в части стоимости товара), общество указало, что после ввоза товара и выпуска его в обращение при вскрытии опломбированного контейнера выявлена недостача груза. Оспариваемый отказ таможенного органа мотивирован тем, что общество не представило доказательства, конкретизирующие и подтверждающие количество товара на момент его перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник выполнял для завода строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по восстановлению участка продуктопровода путем в том числе замены трубы. Отрезки демонтированной трубы размещались должником на территории баз складирования. Впоследствии заводом выявлена недостача демонтируемой трубы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили их необеспечения сохранности спорного объема демонтированных труб, непредставления надлежащих доказательств их возврата. Размер причиненного ущерба рассчитан в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества. Контррасчет не представлен. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных
приняло груз для перевозки в город Москву, что подтверждается CMR № 102672 от 04.07.2012, № 102710 от 13.07.2012 и № 141789 от 14.11.2012, в следующих контейнерах: - контейнер № MSKU4599401 с грузом в количестве 840 коробов весом 9644 кг; - контейнер № FRLU9607339 с грузом в количестве 740 коробов весом 9740 кг; - контейнер № MSKU4587102 с грузом в количестве 20800 пар, 1800 коробов весом 17200 кг. При приемке грузов на складе грузополучателя была выявлена недостача : - в контейнере № MSKU4599401 выявлена недостача груза в количестве 54 коробки, о чем составлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных грузов от 13.07.2012 № 39, коммерческий акт от 13.07.2012, водитель ответчика, согласно коммерческому акту от подписи отказался, истцом также сделана отметка в CMR от 04.07.2012 № 102672; - в контейнере № FRLU9607339 выявлена недостача груза в количестве 115 коробок, о чем составлены акт об установленном расхождении по
их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что открытым акционерным обществом «Ковдорский ГОК» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки на условиях FCA станция отправления (на внутренний рынок) от 21.02.2014 № 002-0578497 (далее – договор поставки). Истец 27.03.2014 осуществил приемку груза, поступившего по железнодорожной накладной № ЭЙ 742760, с отметкой о составлении коммерческого акта. По результатам приемки груза на станции Металлургическая ЮУЖД 20.04.2014 составлен коммерческий акт № ЮУР 1402288/344, согласно которому при взвешивании выявлена недостача веса массой – 4450 кг, и акт № ЮУР 1402387/365, согласно которому при взвешивании выявлена недостача веса – 4400 кг. Согласно коммерческому акту от 24.04.2014 № ЮУР 1402388/366 при взвешивании была выявлена недостача веса относительно перевозочного документа – 7400 кг. В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 19.05.2014 направлены претензии № 50-872/4- 160, № 50-874/4-158, № 50-873/4-159 с требованиями возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в
действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника. Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии им мер к возврату недостающего имущества на сумму 1 822 437 руб. 77 коп. в конкурсную массу, арбитражные суды исходили из следующего. Судами установлено, что по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и основных средств. Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2014 № 1 конкурсным управляющим выявлена недостача ТМЦ должника, в том числе объектов недвижимого имущества: трансформаторной подстанции (литер Г4), стрелочного перевода типа Р-50, стрелочного перевода типа Р-65. Кроме того, установлено, что объекты недвижимого имущества: бытовка, навес для хранения тары (литер Г8), склад цветного металла, подкранные пути, забор, подъездные железнодорожные пути первой очереди, корпус № 15 (котельная) частично демонтированы. В отчете конкурсного
сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5), что подтверждается актами приема передачи топлива № 001 от 01.06.2021, № 002 от 04.06.2021, № 003 от 07.06.2021, № 004 от 10.06.2021, № 005 от 12.06.2021, № 006 от 12.06.2021, № 007 от 15.06.2021. В силу п. 2.1.2 договора поклажедатель может производить инвентаризацию преданных на хранение нефтепродуктов, по своему усмотрению. При выявлении недостачи или излишков нефтепродуктов, составляется акт об инвентаризации, и вносятся изменения согласно данных этого акта. Если выявлена недостача , то ответственность несет хранитель, излишки принадлежат поклажедателю. 18.06.2021 была проведена инвентаризация переданных на хранение нефтепродуктов, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: ДТ ЕВРО летнее, сорт С экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 21 711 кг. Выявленная недостача зафиксирована в инвентаризационной описи нефтепродуктов № 7 от 18.06.2021, по данным коммерческого учета поклажедателя размер недостачи составляет 1 224 782 руб. 64 коп. В адрес хранителя направлена претензия от 26.07.2021 с требованием о возмещении причиненных
о коллективной материальной ответственности от 30.06.2009 г. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, переданных для организации и осуществления торгово-закупочной деятельности, на складе, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, в соответствии с данным договором материально-ответственным лицом также являлась зав.складом ФИО4 В период с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. на складе по <адрес> неоднократно выявлялись недостачи, которые материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО4 признавали и которые обязались погашать. Так, в результате инвентаризации от 13.06.2012 г. выявлена недостача в размере 5 850 руб. Соглашением от 18.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 2 925 руб. каждый до 10.07.2012 г. В результате инвентаризации от 13.06.2012 г. выявлена недостача в размере 3 486 руб. Соглашением от 18.06.2012 г. ФИО3 и ФИО4 обязались погасить ее в солидарном порядке по 1 743 руб. каждый до 10.07.2012 г. В результате инвентаризации от 19.06.2012 г. выявлена недостача в размере 39 903,50 руб. Соглашением
возмещении ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя ООО «ПродТранс» ФИО1, УСТАНОВИЛА: Истец ООО «ПродТранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ООО «ПродТранс» на должность водителя - экспедитора с 19 ноября 2015 года. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. В период с 04.12.2015 года по 17.10.2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача переданной ответчику для перевозки продукции в сумме 49 786,63 рублей. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07 июля 2017 года в иске ООО «ПродТранс» отказано. В апелляционной жалобе ООО «ПродТранс» просит решение отменить, как незаконное и не обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует
13.03.2021, - привлечь ответчиков к солидарной ответственности и взыскать материальный ущерб в размере 676429 руб. 17 коп., - взыскать с ответчиков оплату государственной пошлины в размере 9964 руб. 29 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении инвентаризации по состоянию на 26.11.2018 в магазине № 17 <адрес> по распоряжению № 32 от 26.11.2018 у материально-ответственных лиц (продавцов магазина, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.11.2016) ФИО1 и ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 407 306 руб. 57 коп. за период работы с 27.11.2017 по 26.11.2018. Результат инвентаризации был рассмотрен на рабочей комиссии 03.12.2018, по решению которой сумма недостачи предъявлена с согласия материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 203 653 руб. 29 коп. Также в ходе разбирательства было выявлено, что продавцами товар был отдан в долг населению и бригаде строителей (рабочих) на сумму 831 601 руб. 40 коп., о чем инвентаризационной
