4 млн руб., состоящие из денежных средств в сумме 10 тыс. руб. и муляжа денежных средств на имитируемую сумму 3 млн 990 тыс. руб., то есть в особо крупном размере. При этом фактически ФИО2 не намеревался передавать денежные средства должностным лицам Невинномысского городского суда Ставропольского края и прокуратуры г. Невинномысска за действия в интересах Л. желая обратить их в свою пользу. Вместе с тем ФИО2, осведомленный в силу занимаемой должности о тактике выявления и пресечения коррупционныхпреступлений , опасаясь возможного разоблачения и привлечения к уголовной ответственности, склонил Л. к подписанию двух экземпляров договора займа между физическими лицами от 9 ноября 2020 г. № 1, в тексте которого намеренно неправильно указал заемщика и заимодавца, а также не составил соответствующую расписку. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю на месте происшествия, в связи с чем не смог довести до конца свой умысел на хищение чужого имущества в
порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции названные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признаны незаконными и отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя данные акты, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что выводы мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением (сообщение Я. 15 мая 2018 года о совершении К. коррупционногопреступления , и дача Я. признательных показаний по уголовному делу), являлись преждевременными, прекращение производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно. Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
оспаривается. В январе - феврале 2022 года спорные вагоны покинули территорию Российской Федерации и не возвращались обратно, что подтверждается письмом Центра фирменного транспортного обслуживания (филиал ОАО «РЖД») от 17.04.2023. Кроме того, согласно решению Шевченковского городского суда города Киева от 11.04.2022 по делу №761/6594/22 железнодорожные вагоны, переданные истцу по договору субаренды, в числе прочих (принадлежащих другим лицам) железнодорожных вагонов, оказавшихся в Украине, арестованы и переданы Национальному агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и иных преступлений в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 72022000410000003. По мнению истца, начавшаяся 24.02.2022 специальная военная операция Российской Федерации на территории Украины (далее - СВО) не позволила проконтролировать и вернуть железнодорожные вагоны со станции назначения (Мариуполь-Сортировочный Донецкой железной дороги, грузополучатель - ЧАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» (ЧАО «ММК им. Ильича»)) в Российскую Федерацию, которая является форс-мажорным обстоятельством. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт
передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. л.д. 33-48). В ходе проведения комплекса мероприятий по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений экономической и коррупционной направленности, а также про осуществлению иных направлений деятельности полиции, Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции ГУВД МВД России по Ставропольскому краю 09.11.2016 в адрес начальника Ставропольских электрических сетей филиала ПАО «МРСК СК»- Ставропольэнерго направлено письмо без номера, в котором со ссылкой на положения статей 6, 7, 8, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 указано о факте хищения электроэнергии (т. д.1 л.д. 112). Как следует из представленных в материалы дела отзывов ответчика на исковое заявление, после получения письма от 09.11.2016, ответчик обратился с заявлением о хищении электроэнергии. Впоследствии, по сообщениям о преступлении , поступивших от заместителя начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 и заявления представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа»
в соответствии с которым: «В результате проведенных УЭБиПК УМВД России по Калининградской области мероприятий по выявлению, пресечению и предупреждению экономических преступлений коррупционной направленности был установлен факт предоставления ООО «Балтийская строительная компания» акта приемки законченного строительства объекта «Реконструкция гидротехнических сооружений и зоны отдыха вокруг озера Верхнее в Калининграде» о 06.08.2013 (формы КС-11) на сумму 1078653584, 56 рублей в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде» 1 этап. Инженерная подготовка участка 22 га 1-ой очереди освоения о. Октябрьский», содержащего недостоверные сведения в п. 12, 13. Факт предоставления ООО «Балтийская строительная компания» недостоверных сведений был установлен в результате проведенных УЭБиПК УМВД России по Калининградской области мероприятий по выявлению, пресечению и предупреждению экономических преступлений коррупционной направленности в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
каникул, что не соответствует требованиям пунктов 13, 17 Порядка организации; в составе основной профессиональной образовательной программы по специальности 080101 Экономическая безопасность (квалификация (степень) «специалист») отсутствуют рабочие программы дисциплин « Выявление, документирование и раскрытие преступлений в сфере экономики», «Банкротство предприятий: правовое регулирование», «Правоохранительные и судебные органы в Российской Федерации», «Гражданское право и процесс РФ», «Документирование управленческой деятельности и обеспечение режима секретности», «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности», «Основы уголовного права», «Уголовный процесс», «Управление закупками для государственных нужд», «Экономические основы противодействия коррупционной деятельности», «Физическая культура», что не соответствует требованиям пунктов 13, 18 Порядка организации; в составе основной профессиональной образовательной программы по специальности 080101 Экономическая безопасность (квалификация (степень) «специалист») отсутствуют фонды оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплинам «Выявление, документирование и раскрытие преступлений в сфере экономики», «Банкротство предприятий: правовое регулирование», «Правоохранительные и судебные органы в Российской Федерации», «Гражданское право и процесс РФ», «Документирование управленческой деятельности и обеспечение режима секретности», «Правовое регулирование внешнеэкономической
письмо от 14.09.2016 исх. № 42/5-29135 (зарегистрирован в службе судебных приставов 15.09.2016 вх.№ 801190 от Управления МВД России по городу Уфе в котором указано следующее: "… В связи с осуществлением ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений экономической, налоговой и коррупционной направленности, руководствуясь пунктами 4, 10, 29 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», ст.2, п.2 ч.1 ст.6, ст.ст.7, 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», совместным Приказом МВД РФ и ФНС РФ № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений », Приказом МНС РФ от 03.03.2003г. № БГ-3-28/96 «Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов», Соглашением «О порядке взаимодействия У ФНС по РБ и МВД по РБ от 07.11.2012г. № 02-10/20/1/687, в ОЭБиПК Управления МВД России по
создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанного п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «МАГП» и его освобождения от административной ответственности. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 20 сентября 2018 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление коррупционных преступлений . Заявление и объяснения, в которых ФИО1 изобличает таможенного инспектора в совершенных преступлениях, не содержали сведений о вмененном ООО «МАГП» административном правонарушении, совершенном 26 мая 2018 года. Поскольку правоохранительным органам была известна информация о преступной деятельности ФИО1 от 26 мая 2018 года на момент составления указанных заявления и объяснений, явка с повинной не была учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Материалами дела не подтверждаются и данные, указывающие на то, что ООО «МАГП»
