исполнения обязательств, о понуждении заключить дополнительное соглашение согласно акту № 2 оконченной приемки выполненных работ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску Товарищества к Обществу об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 20.06.2016 на 409 554 руб. 40 коп., о взыскании 361 554 руб. 40 коп. излишне уплаченной суммы по договору, 20 998 руб. 90 коп. расходов на экспертизу, 3000 руб. расходов на вызов эксперта , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «КалугаКаскад», установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2019, производство по первоначальному иску в части заключения дополнительного соглашения согласно акту № 2 оконченной приемки выполненных работ прекращено в связи с отказом Общества от иска в этой части; в удовлетворении
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО», гражданки ФИО2, установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020, принят отказ от встречного иска и производство по нему прекращено; взыскано с общества «Инновационные биомедицинские технологии» пользу общества «Орион Медик» 71 162 рубля 40 копеек судебных расходов по экспертизе и за вызов эксперта , в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» – 23 662 рубля 31 копейка судебных расходов за вызов эксперта. В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на необходимость отнесения судебных расходов в полном объеме на акционерное общество «Орион Медик», нарушение прав ФИО1 непривлечением его к участию в деле, нарушение пределов рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ст.ст.338;339;343УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судьей были сформулированы правильно, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. У участников процесса, в том числе и со стороны защиты, по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы(т.9, л.д.247). Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Вызов эксперта Д в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акт исследованной в судебном заседании экспертизы понятен, ответы на поставленные вопросы в акте содержатся и для их оценки не требовалось проведения допроса указанного эксперта. Отказ суда в удовлетворении какого- либо ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты. Вопреки доводам адвоката Икрянникова В.Н. порядок обращения государственного обвинителя в судебном заседании к присяжным заседателям с
жалобы, не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав стоимость услуг на проживание и транспорт, количество проведенных судебных заседаний, объем фактически исследованных документов, учитывая вызов эксперта в судебное заседание и необходимость получения его пояснений по экспертному заключению, признал разумной заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 41 303 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6,
в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, поэтому не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса. Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса
может быть признан неправомерным в силу следующего. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы. В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, сомнений и противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении от 13.10.2017, у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость для вызова ее в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения. Таким образом, признав представленное экспертное заключение от 13.10.2017
6 статьи 46 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применима, поскольку обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом не предусмотрено, кроме того, рассматриваемый спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, суды обоснованно рассмотрели дело по предъявленному иску. При этом, истец не лишен права предъявить требования к указанному лицу в рамках отдельного спора. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не произвел вызов эксперта для его допроса и несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, также не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, которым суд может воспользоваться в случае возникновения, по его мнению, необходимости пояснения отдельных вопросов по экспертному заключению. Однако, как следует из судебных актов, судебная экспертиза является полной, обоснованной, противоречий, которые могли бы быть устранены при допросе эксперта, не содержат. Иных доводов
кассационной инстанции также обращает внимание на то, при наличии у ответчика сомнений относительно полноты исследования и достоверности экспертного исследования от 08.09.2020№ 03-ЭВ мог быть задан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе опроса эксперта, однако представители общества своевременно своим процессуальным правом не воспользовались. При этом довод ответчика о том, что суд в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан вызвать эксперта, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. В то же время суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное заключение от 08.09.2020 № 03-ЭВ не содержит неясностей, неточностей и противоречий. Доводы кассационной жалобы истца в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его
может быть признан неправомерным в силу следующего. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы. В рамках настоящего дела, как отмечалось ранее, сомнений в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем отсутствовала необходимость для вызова ее в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения. Таким образом, признав заключение судебной экспертизы достоверным, полным и
ремонта машины с учетом снижения стоимости автомашины в результате потери товарного вида после ДТП составляет сумму в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, то есть превышает выплаченную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, судебные расходы: на оплату за проведение экспертизы и вызов эксперта сумму в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, а всего на общую сумму ХХХХ рубль ХХХХ копеек; с ФИО2 - в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере ХХХХ рублей ХХХХ копейки, судебные расходы: на оплату за проведение экспертизы и вызов эксперта сумму в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХХ
руб.; ФИО2 - в размере 100 432 руб.; ФИО3 - в размере 195 904 руб.; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4 - в размере 110 768 руб. Также истцы просили взыскать в их пользу расходы на проведение экспертизы в размере по 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг - по 20000 руб., по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела вопрос о возмещении судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы и за вызов эксперта в судебное заседание не был разрешен. Данные расходы по делу просит взыскать экспертное учреждение АНО ЦРЭ «ЛэИ». В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов по доверенности ФИО9 не возражал против вынесения судом дополнительного решения, пояснив, что поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству Администрации г. Омска, связанные с ее проведением расходы и оплата выхода эксперта в судебное заседание должны быть возложены именно на нее. Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО10 вопрос
