(и указал ее адрес) и М и - сестры Л и мужа сестры, адрес которых знает Л , а он лишь визуально знает, где они проживают. Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Минина сославшись на преждевременность ходатайства и разъяснил подсудимому Минину (содержащемуся под стражей) и защитнику Изюменко о самостоятельном обеспечении ими явки этих лиц в помещение суда (т.4 л.д. 154-155). При этом суд не указал, в чем заключается преждевременность ходатайства подсудимого о вызове и допросе новых свидетелей в подтверждение его заявления об алиби. Согласно ст.271 УПК РФ подсудимый в этой стадии судебного разбирательства имел право заявить ходатайство о вызове новых свидетелей. Кроме того, суд не указал, каким образом подсудимый Минин, содержащийся под стражей, должен самостоятельно обеспечивать явку в помещение суда новых свидетелей. Возложение на защитника Изюменко, не заявлявшего такого ходатайства, обязанности самостоятельного обеспечения явки в помещение суда новых свидетелей, о которых ходатайствовал подсудимый Минин, - также не основано на
установил: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛАРИКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области о признании незаконным решения ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска № 12-10/95 от 05.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. Заявитель в судебном заседании требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении, направил пояснения по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: повестки ( вызов) на допрос свидетеля . Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, в представленных пояснениях по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела запросов, направленных ответчиком в Министерство лесного комплекса Иркутской области, ФГБУ ВНИИКР", ГУ МВД России по Иркутской области; путевых листов. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении повестки о вызове в качестве свидетеля. Ходатайства судом удовлетворены о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Заслушав представителей сторон, принимая во внимание необходимость
рассматривается и судебный процесс затягивается по неуважительным, немотивированным причинам, когда длительность рассмотрения носит характер волокиты. Действия судьи, направленные на сбор доказательств, всестороннее их исследование, установление фактических обстоятельств дела не могут оцениваться как затягивание и нарушение разумных сроков рассмотрения дела. Анализ судебных актов, принятых по делу № А75-11379/2022, свидетельствует о том, что необходимость отложения судебных заседаний и приостановления производства по делу была вызвана объективными причинами, среди которых привлечение третьих лиц к участию в деле, вызов на допрос свидетеля , непредставление сторонами в срок, установленный судом, истребуемых документов, необходимость представления дополнительных документов, а также заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы. Приоритетной задачей арбитражного суда по отношению к соблюдению общего срока рассмотрения дела, установленного процессуальным законодательством, является всестороннее и полное изучение обстоятельств конкретного дела, а также надлежащая правовая оценка доказательств и доводов участников процесса. Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
ст. 156 АПК РФ, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщен дополнительный документ (повестка о вызове на допрос свидетеля от 18.05.2022), приложенный Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области к отзыву на жалобу, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Астра» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ООО «Астра»
по факту выполнения работ. Поэтому довод ООО "Синтерга", что ФИО37 подтвердил факт выполнения работ спорными контрагентами не соответствует действительности. По доводу ООО "Синтегра", что допрошенные ФИО38 и ФИО39, исходя из своих должностных обязанностей, не имели отношение к участкам строительства, на которых производили работы ООО "Тэко", ООО "Авангард Строй" и ООО "Тантара Медиа", ООО "Транспортная экспедиция", а также к поставкам ООО "Византия групп", ООО "Стройхимресурс" установлено следующее. Налоговым органом направлена повестка N 219 о вызове на допроссвидетеля от 04.03.2022 ФИО38. В протоколе допроса свидетеля N 218 от 11.03.2022 ФИО38 пояснил, что в его должностные обязанности входило выполнять электромонтажные работы, а именно прокладка кабельных каналов. Организации ООО "Тэко", ООО "Тантара Медиа", ООО "Авангард Строй", ООО "Транспортная экспедиция", ООО "Византия групп", ООО "Стройхимресурс" не знакомы. Работал на объектах УРПС Татнефть, конкретно на каком титуле работал указать не может, так как прошло много времени. Параллельно работали на данных объектах ООО "Бона Фиде", ООО
что их допрос в качестве свидетелей проведен только по обстоятельствам получения объяснений у ФИО7 и ФИО8, а не по их содержанию. Полагают, что следователем в ходе допроса адвокатов ФИО6 и ФИО5 были созданы искусственные условия для отвода защитников, при этом нарушен порядок допроса защитников в качестве свидетеля, предусмотренный п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Указывают, что суд необоснованно согласился с позицией следователя, признав порядок вызов на допрос свидетеля , предусмотренный ст. 188 УПК РФ, некой технической процедурой. Повестка о вызове на допрос адвокатам ФИО6 и ФИО5 не направлялась, выход из здания, в котором находились защитники, был заблокирован, чему суд в своем постановлении оценки не дал. Тем самым адвокаты ФИО6 и ФИО5 были лишены возможности явиться на допрос со своим адвокатом. Адвокаты ФИО6 и ФИО5 просят постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
покушение на сбыт наркотических средств. Сообщает, что он является потребителем наркотических средств, поэтому суд ему не поверил. Свидетель Свидетель №6 сообщил в суде, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников наркоконтроля, в связи с чем, он оговорил Бильмака. Суд не дал оценку тому, что в судебном заседании Свидетель №6 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Из его показаний следует, что сотрудник ФИО9 нарушил требования ст.188 УПК РФ, регламентирующей вызов на допрос свидетеля . Обращает внимание, что стоимость такси от г.Дудинка до г.Норильска составляет 2500 руб., а согласно обвинению, он собирался ехать туда продать Свидетель №6 наркотик на 2000 руб. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что он (осужденный) занимался сбытом наркотических средств. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3. Выражает несогласие с выводами суда о признании доказательств по делу допустимыми. Очная ставка с Свидетель №6 проведена с нарушением требований ст. 192
