общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года по делу № А55-12905/2017, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку, как указывает заявитель, ответчиком предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с населения ( вызов на комиссию , досудебная и судебная работа, исполнительное производство). Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие
приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 20000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, поскольку ответчиком предпринимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с населения ( вызов на комиссию , досудебная и судебная работа, исполнительное производство), являются несостоятельными. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
6 606 966 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины 56035 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует вина (умысел или неосторожность). Ответчиком предпринимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с населения ( вызов на комиссию , досудебная и судебная работа, исполнительное производство). Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального
условий настоящего агентского договора. Производить перечисление поступивших платежей населения ООО "ПЖРП №11" не реже 3 раз в месяц, а также производить перечисление платежей населения ресурсоснабжающим и подрядным организациям, с которыми имеются договорные отношения у ООО "ПЖРП №11". Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору отсутствует, в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ). Ответчиком предпринимаются все необходимые меры по взысканию задолженности с населения ( вызов на комиссию , досудебная и судебная работа, исполнительное производство). Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной
Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает акт контрольного мероприятия от 06.02.2017 надлежащим доказательством, поскольку подрядчик присутствовал на комиссии независимо от того, что письмо- вызов на комиссию он получил только 01.03.2017, в акте контрольного мероприятия расписался с особым мнением, получил данный акт на руки. Указанный акт контрольного мероприятия необходимо расценивать как претензию подрядчику, поскольку в нем указан срок исполнения выявленных в ходе проверки замечаний. Подрядчик данные замечания не устранил в указанный срок, поэтому Фонд предъявил требование к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков работ, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Полагает необоснованным вывод суда о том, что работы
России от 23.07.2012 N ММВ-7-2/511@). Неявка налогоплательщика фиксируется в протоколе заседания комиссии. В случае неявки надлежащим образом уведомленных налогоплательщиков на комиссию к ним в обязательном порядке применяются меры ответственности, предусмотренные статьей 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении налогоплательщиков, не явившихся на заседание комиссии без уважительных причин и данные отчетности которых не свидетельствуют о положительном изменении финансового состояния, следует решить вопрос о целесообразности проведения в отношении них следующих мероприятий: - повторный вызов на комиссию в инспекцию ФНС России; - вызов налогоплательщика на аналогичную комиссию в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации; - вызов налогоплательщика на межведомственную комиссию при администрациях субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ с участием капитала Российской Федерации соответствующих субъектов Российской Федерации или муниципальных образований); - проведение предпроверочного анализа в установленном порядке; - подготовка материалов для назначения выездной налоговой проверки (Письмо ФНС России от
в виде предупреждения Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что не получал повестки в суд. В случае личного участия в заседании, имел намерения объяснить факты и причины неявки на комиссию. ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержала, пояснила, что ФИО1 получал вызов на комиссию в ИФНС, однако не явился на нее, считал требование о вызове незаконным. Письмом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N АС-4-2/12722 установлено, что сначала налогоплательщику должны направить информационное письмо, в котором указать факты, по которым инспекция желает получить объяснения, налогоплательщику должно быть предложено уточнить свои налоговые обязательства. Данное требование ИФНС не выполнено. Вызов для составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 также получил, однако не явился, поскольку считал данный вызов незаконным, поскольку незаконным
объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу ... «а» в размере 1004415,09 рублей на основании деклараций по налогу на доходы ф. 3-НДФЛ в том числе: - за 2017 год в размере 477862,77-113939,62= 363923,15 рублей* 13% = 47310 руб. Расчет: 477862,77*500т.р./2097т.р.=113939,62 руб.; - за 2018 год в размере 226142,07-53920,38=172221,69 рублей* 13% = 22389 руб.; Расчет: 226142,07*500т.р./2097т.р.=53920,38 руб. - за 2019 год в размере 216077,34-51520,59=164556,75рублей*13%=21392 руб. Расчет: 216077,34*500т.р/2097т.р. = 51520,59 руб. На основании вышеизложенного, налогоплательщику направлен вызов на комиссию по легализации налоговой базы в части получения неправомерно заявленного имущественного налогового вычета за 2017-2019 годы, исх. № от 02.06.2021г, которое вручено ему 04.06.2021г. нарочно курьером ООО «Сити Рапид», что подтверждается извещением о вручении №отправления № от 04.06.2021г. В связи с неявкой налогоплательщика на комиссию, направлено Сообщение с требованием внесения соответствующих изменений в налоговые декларации № от 08.06.2021г. для представления, в пятидневный срок с даты получения сообщения, уточненных (номер корректировки - 1) деклараций по
