суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в данном конкретном случае действия инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. При этом суды исходили из того, что у инспекции имелись основания для приостановления государственной регистрации в отношении общества ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а в обжалуемом уведомлении инспекции определена цель вызова налогоплательщика, инспекция в пределах предоставленных законом полномочий произвела вызов налогоплательщика для дачи пояснений по операциям общества с контрагентами, отраженным в налоговых декларациях по НДС, несоблюдения формы уведомления не установлено. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», и о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 20-23/17171 от 15.07.2013, как нарушающих права и законные интересы. Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что цель вызова налогоплательщика, по мнению суда, определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов над доходами заявителя. Несоблюдения формы уведомления суд не усматривает. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать действий налоговой инспекции № 2 по г. Чита в связи с истребованием пояснений и документов как в рамках камеральной проверки, так и в связи с исполнением ею Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ « Об
что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что налоговый орган как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта изменял позицию относительно того, что являлось основанием для совершения инспекцией действий по вызову налогоплательщика в инспекцию – проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года либо вызов налогоплательщика для дачи пояснений вне рамок камеральной налоговой проверки. В отзыве на заявление от 25.07.2013 налоговый орган сообщил суду, что в уведомлении содержится требование к ФИО1 явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, в апелляционной жалобе – камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года была проведена, в ходе которой налоговый орган не выявил ошибок, противоречий и нестыковок с другими документами, которые имеются у инспекции, иных оснований для
что действия осуществлены инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки. Из материалов дела следует, что налоговый орган как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании судебного акта изменял позицию относительно того, что являлось основанием для совершения инспекцией действий по вызову налогоплательщика в инспекцию – проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года либо вызов налогоплательщика для дачи пояснений вне рамок камеральной налоговой проверки. В письменных пояснениях от 25.07.2013 налоговый орган сообщил суду, что в уведомлении содержится требование к ФИО1 явиться для представления пояснений относительно применяемой системы налогообложения, в пояснениях от 09.08.2013 – камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2012 года была проведена с 14.01.2012 по 14.04.2012, в ходе которой налоговый орган не выявил ошибок, противоречий и нестыковок с другими документами, которые имеются у
налоговой службы России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждена форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в которой предусмотрено, что налоговый орган обязан указывать подробное описание цели вызова налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом уведомлении цель вызова налогоплательщика определена. Налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке правомерности применяемой системы налогообложения. О возможных мерах ответственности предупреждено не общество, а должностные лица общества, являющиеся самостоятельными субъектами административных правонарушений. Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое уведомление влечет за собой право налогового органа предъявлять требования к обществу об уплате налогов по общему режиму налогообложения, не основана на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, поскольку в силу основных начал законодательства о налогах и сборах
налогу на доходы физических лиц, в случае, когда доля профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных в налоговых декларациях физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в общей сумме их доходов превышает 83 процента. Из содержания уведомления от 15.07.2013 № 20-23/17171 следует, что цель вызова налогоплательщика, по мнению суда, определена, и налоговый орган в пределах предоставленных законом полномочий произвел вызов налогоплательщика для дачи пояснений с целью побуждения к оценке вопроса превышения удельного веса налоговых вычетов более 83 % в сумме доходов заявителя, тем более что при оценке налоговой декларации предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за 2012 год следует, что удельный вес заявленных затрат в общем объеме доходов предпринимателя составляет более 83 % (43581640 руб. к 38669078,98 руб. = 88,7%). Суд соглашается с доводом заявителя о лингвистически некорректном изложении налоговым органом формулировки «удельный вес профессиональных
оформлении их результатов. В связи с установлением в ходе камеральной налоговой проверки представленной ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, налоговой декларации с занижением, по мнению налогового органа, суммы налога на доходы физических лиц, необходимости представления подтверждающих документов и уточненной налоговой декларации, налогоплательщику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган. Таким образом, руководствуясь положениями п. п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, административный ответчик признал необходимым вызов налогоплательщика для дачи пояснений . Уведомление № о вызове в налоговый орган было направлено налогоплательщику простым почтовым отправлением согласно реестру простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что указанное уведомление налогоплательщиком не получено, доказательств обратного административными ответчиками не предоставлено. Статья 101 Налогового кодекса РФ предусматривает процедуру вынесения решения по налоговому правонарушению. В частности, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № МИФНС №15 по Приморскому краю ФИО7 был составлен акт камеральной проверки №, данный акт
оформлении их результатов. В связи с установлением в ходе камеральной налоговой проверки представленной ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, налоговой декларации с занижением, по мнению налогового органа, суммы налога на доходы физических лиц, необходимости представления подтверждающих документов и уточненной налоговой декларации, налогоплательщику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган. Таким образом, руководствуясь положениями п. п. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, административный ответчик признал необходимым вызов налогоплательщика для дачи пояснений . Уведомление № о вызове в налоговый орган было направлено налогоплательщику простым почтовым отправлением согласно реестру простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что указанное уведомление налогоплательщиком не получено, доказательств обратного административными ответчиками не предоставлено. Статья 101 Налогового кодекса РФ предусматривает процедуру вынесения решения по налоговому правонарушению. В частности, ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок МИФНС №15 по Приморскому краю был составлен акт камеральной проверки №, данный акт и материалы камеральной
поворот исполнения. Кроме того, налоговый орган предпринимал попытки урегулировать с налогоплательщиком возникшие разногласия. Однако его письмо от 26.12.2019 об осуществлении совместной сверки расчетов по налогам и сборам (приложение к иску – л.д. 81), уведомление от 08.10.2020 о вызове на комиссию по задолженности (приложение к иску – л.д. 40) истец проигнорировал (протокол судебного заседания – л.д. 139), расчет переплаты по единому налогу на вмененный доход (иск – л.д. 8) к зачету не представил. Вызов налогоплательщика для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов - в компетенции налогового органа согласно подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика и вынесение соответствующего постановления (приложение к иску – л.д. 69 и 70) также входят в компетенцию налогового органа согласно ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведений об оспаривании данных решения и постановления в надлежащем порядке не имеется.
