в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о соответствии качества поставленного ответчиком (поставщиком) угля по договору от 12.12.2011 № 3у на поставку угольной продукции в 2012 - 2014 годах. По результату исследования и оценки доказательств исполнения договора суды установили принятие истцом товара без замечаний, без предусмотренного договором поставки обязательного вызова представителя поставщика в случае обнаружения отклонений качества товара, без извещения поставщика о получении от него товара ненадлежащего качества. В отсутствие надлежаще составленных актов, а также претензий по качеству, своевременно направленных ответчику, в удовлетворении требования обоснованно отказано, поскольку факт поставки угля ненадлежащего качества не подтвержден истцом допустимыми доказательствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы
АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (продавец) мотивирован неисполнением обществом (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.10.2020 № 07-10/20. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки продавцом предъявленного к оплате товара, принятого покупателем в полном объеме, отсутствие доказательств вызова представителя продавца для приемки товара и приостановления дальнейшей приемки, равно как и доказательств составления акта о фактическом количестве полученного товара с участием продавца, вызова продавца на отбор проб и направления в адрес продавца в установленный срок каких-либо претензий относительно качества и количества товара, несоблюдение покупателем требований к отбору проб (образцов) товара, проведение лабораторных исследований согласно протоколам испытаний от 20.01.2021 № 123 и № 124 после предъявления настоящего иска. При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на компанию, удовлетворив иск к указанному лицу, установив факт повреждения газопровода в результате действий компании, противоправность которых состоит в выполнении на свой риск земельных работ при недоказанности вызова представителя эксплуатирующей организации и проведения шурфовки газопровода в месте пересечения вручную и в присутствии представителей указанного лица. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую оценку доводам заявителя. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о
факта поставки обществом товара с существенным нарушением требований к его качеству. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом неоднократно поставлен учреждению товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены условия поставки товара, что привело к расторжению договора, суды признали наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы общества, в том числе о нарушении учреждением порядка приемки поставленного товара, регламентированного условиями договора; об отсутствии доказательств направления уведомления о вызове представителя общества для участия в проверке качества поставленного товара; доказательств того, что ФИО1 уполномочен и действует от имени поставщика; об отсутствии у приемочной комиссии заказчика полномочий на составление рекламационного акта; о несоразмерности размера штрафа являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Югэнергосервис» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Новоросцемент» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 16.12.2019 № 03/56; встречный иск обоснован нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком товара (топливо), частично оплаченного покупателем, соответствие поставленного поставщиком топлива всем необходимым нормативным требованиям, отсутствие надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для совместной приемки товара и отбора проб. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 456, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное в дело заключение эксперта ненадлежащим доказательством, суды пришли к выводам о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной стоимости поставленной продукции и, применив к покупателю предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные
расходы по государственной пошлине в сумме 577руб. 37коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что актами экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» подтвержден факт поставки ответчиком продукции по указанному договору в ненадлежащей таре, данное обстоятельство в силу пунктов 2.2, 2.6, 8.3 является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа); условиями договора поставки №11553 от 20.12.2005 не предусмотрен вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции и тары по количеству и качеству; ответчик не доказал ненадлежащей приемки товара. Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 20.05.2008
представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проанализировав представленные в материалы дела акты-рекламации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик был извещен надлежащим образом об отцепке вагонов, о вывозе для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационных актов, так, по вагону № 52217189 в акте рекламации от 27.10.2015 № 1702 указано на вызов представителя общества «Очерский машиностроительный завод», а также на направление телеграммы от 19.10.20154 № 89; по вагону № 56890130 в акте-рекламации от 27.10.2015 № 9 содержится указание на вызов представителя ответчика телеграммой от 13.10.2015 № 398; по вагону № 53463147 в акте-рекламации от 05.11.2015 № 41 указано на вызов представителя телеграммой от 02.11.2015 № 41; по вагону № 56559495 в акте-рекламации от 18.12.2015 № 3140 указано на вызов представителя телеграммой от 12.12.2015 № 5606; по вагону
письма: «так как есть риск, что более твердые изделия могут повредить лакокрасочные покрытия дверей автомобилей». Покупателем не было указано точное количество товара, который не соответствует требуемым характеристикам по твердости. Покупатель не осуществил возврат товар. В силу пункта 4.8 договора покупатель обязан возвратить поставщику забракованную продукцию в надлежащей таре в течение 20 дней со дня составления акта о браке товара. Судом неверно установлено, что истец не обеспечил явку представителя, поскольку ответчик надлежащим образом не осуществил вызов представителя ; судом не принято во внимание отсутствие акта о браке товара; отсутствие возврата товара покупателем поставщику. Суд не принял во внимание тот факт, что товар был принят покупателем без претензий и впоследствии перепродан третьим лицам. Принятие товара подтверждается перепродажей товара третьему лицу. Добросовестными действиями ответчика считались бы его действия по составлению акта о браке товара незамедлительно. Осуществив дальнейшую приемку и перепродажу товара иным лицам без заявления претензий и составления акта о браке товара, покупатель
заседание, судья пришел к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Начальник Северного районного отделения Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 12.01.2010г. совершил действия по навязыванию В., обратившейся за справкой об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию, услуги «Внеплановый вызов представителя ЭС при покупке- продаже недвижимости с обследованием узла учета потребителя», без наличия правовых оснований, ущемляющие интересы В что образует состав правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ. Принимая решение, судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д обоснованно исходил из того, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20 октября 2010г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Донэнергосбыт» ФИО1 по ст. 14.31 Кодекса РФ об АП является законным и
