Вызов сторон при замене стороны правопреемником - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экспертизы, о приобщении заключения специалиста №177-ПЭ/2019, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Восток Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология», оригинала договора уступки от 07.09.2018 г., а также о вызове свидетеля ФИО3 В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг"), заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" на общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-Сервисная Компания «ЭНОН». В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 11 июня 2019 года,

суда от 25.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области представило заявление о замене государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области в связи с реорганизацией в форме присоединения. Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии

апелляционный суд на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы. Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

272.1 АПК РФ судебное заседание было назначено судом апелляционной инстанции без вызова сторон. ФГУП «РЧЦ ЦФО» обратилось с письменным ходатайством о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле. ООО ЧОП «Группа Страйк Р» представлены возражения против удовлетворения названного ходатайства. В судебное заседание прибыли представители истца, которые представили письменное ходатайство о замене истца на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>), настаивали на доводах апелляционной жалобы. Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство о замене истца правопреемником, на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской

с особенностями, установленными настоящей главой, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.03.2018 поступило заявление ИП ФИО1 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в соответствии с которым заявитель просит произвести замену стороны - истца общества "Уралтисиз" на правопреемника , индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.03.2018. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон

определение, рассматриваемое с обязательным вызовом сторон в суд апелляционной инстанции. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове его в суд апелляционной инстанции не имеется. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником . Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном

он просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени оставить без изменения (том 2 л.д. 61-62). На основании положений ст.ст. 333, 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником . Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 сентября 2019 года, по результатам рассмотрения дела

судебную защиту. Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником . Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из заявления ГУП «Белоблводоканал» и обжалуемого определения заявитель просил провести замену ГУП «Белгородский водоканал» на себя как его правопреемника не в рамках исполнительного производства, а в рамках гражданского дела №2-1852/2019/4. Определением мирового судьи судебного участка №4 Западного