привлечении к административной ответственности и постановления от 11.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились именно результаты проверки соблюдения обществом градостроительного законодательства. Более того, доводы прокуратуры опровергаются тем, что согласно материалам дела обстоятельства, положенные в основу возбуждении дела об административном правонарушении, были выявлены и установлены в результате непосредственного взаимодействия с обществом (направление требования; вызов в прокуратуру и опрос представителя общества и т.д.). Помимо изложенного, относительно имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают совершения правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.06.2021 № 308-ЭС21-1175 по делу № А63-4865/2020 указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства
закона, их причин и способствующих им условий. Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае по обращению гражданина прокуратурой фактически была проведена проверка в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре (осуществлялся выход на объект, расположенный на участке ул. Садовая, д. 9, п. Красный, г. Верхняя Пышма, и обследование данного участка с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора, в адрес заявителя направлялись запросы о предоставления необходимых документов и материалов (от 27.05.2021, 02.06.2021), осуществлялся вызов в прокуратуру представителя общества, отбирались объяснения у начальника юридического отдела АО «Газпром газораспределение Екатеринбург»), результаты которой явились основанием для внесения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» представления об устранении нарушений законов. Из отзыва прокуратуры на заявление и на апелляционную жалобу следует, что привлеченный по поручению прокуратуры в качестве специалиста сотрудник Уральского управления Ростехнадзора принял участие во внеплановой выездной проверки требований промышленной безопасности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение о проведении по данному обращению гражданина
3 статьи 22 Закона о прокуратуре). Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае по обращению гражданина прокуратурой фактически была проведена проверка в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, а именно: осуществлялся выход на объект, расположенный на участке ул. Садовая, д. 9, п. Красный, г. Верхняя Пышма, и обследование данного участка с привлечением специалиста Уральского управления Ростехнадзора, в адрес заявителя направлялись запросы о предоставления необходимых документов и материалов (от 27.05.2021, 02.06.2021), осуществлялся вызов в прокуратуру представителя и отбирались объяснения у начальника юридического отдела общества «Газпром газораспределение Екатеринбург», по результатам которой было внесено представление об устранении нарушений законов, однако решения о проведении по данному обращению гражданина проверки, в том числе в отношении заявителя, прокуратурой не принималось. Так, полученные в ходе такой проверки сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» требований законодательства в области промышленной безопасности в отсутствие решения о проведении в отношении него проверки
2021 года по делу №А03-7994/2021 отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для установления характера правоотношений между сторонами в целях определения подведомственности дел арбитражному суду следует также учитывать характер нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают ли незаконно на него какие-либо обязанности, создают ли оспариваемые действия иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае вызов в прокуратуру для дачи объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически привел к закрытию магазина. Вызов в прокуратуру осуществлен вне рамок какой-либо проверки, поскольку согласно решению прокурора Тальменского района от 19.04.2021 №9 срок проведения проверки по соблюдению трудового законодательства истек 23.04.2021, решения о продлении указанной проверки или о проведении иной проверки отсутствуют. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. В порядке части 5
обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Согласно п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе признать данное решение прокурора законным и обоснованным, в противном случае возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом - для вручения копии обвинительного постановления обвиняемому. Как видно из материалов уголовного дела, с целью вручения ФИО1 копии обвинительного постановления следователь вручил ей вызов в прокуратуру , однако она не явилась. В последующем по месту проживания ФИО1 по поручению прокурора проведена проверка, в ходе которой установлено, что по указанному в деле адресу ФИО1 не проживает около двух месяцев. При назначении дела к судебному слушанию по поручению суда вновь было проверено местожительства обвиняемой – <адрес>. Служба приставов не смогла осуществить привод ФИО1 ввиду отсутствия сведений о месте ее нахождения, а по указному адресу, как установлено, она не проживает в течение
неявки, существенно влияют на состав вмененного ей административного правонарушения. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом следует обратить внимание на то, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания, вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; в статье 22 он связывает это право с нарушением законов. Принцип законности является универсальным, конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов Отказ мирового судьи исследовать законность вызова ФИО1 в прокуратуру
ФИО7 ему направлено требование <номер изъят> в 2012 от ДД.ММ.ГГГГ о явке в прокуратуру <адрес изъят> к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по якобы известным ему - ФИО1 фактам незаконного распоряжения объектами социального назначения для детей, расположенными на территории городского округа «<адрес изъят>». Он считает данное требование незаконным по следующим основаниям: так федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О прокуратуре РФ» не предоставляет прокурору право на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностными лицами и гражданами. Согласно ст.22 ФЗ « О прокурате РФ» это право используется в случае нарушения законов гражданами и должностными лицами. Объяснения требуют у виновных лиц, а в данном случае виновным лицом является сама прокуратура <адрес изъят>, которая незаконно бездействовала в течение более 10 лет и не принимала никаких мер к устранению нарушений в этой сфере. Им - ФИО1 закон не нарушен, об этом не говорится в самом требовании.
2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.06.2003 г. № 86-В03-9, Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Право прокурора, вытекающее из ст. 22 указанного Федерального закона может использоваться исключительно в случае нарушения законов упомянутыми лицами. Обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова в прокуратуру, имеют принципиальное значение для законного и обоснованного рассмотрения судебного дела. В запросе прокуратуры Краснодарского края от 6 марта 2017 г. № 7/4-538-2016 с требованием об обеспечении явки работников управления не указывалось на какие-либо факты нарушения действующего законодательства руководителем
