и экспертиза» №7796 дефектов; установление экспертом причин некачественно выполненных работ, в том числе механических повреждений в виде сколов, трещин бетона, ржавчины, которыми являются нарушения технологии выполнения работ, норм складирования материалов и конструкций; наличие в материалах дела сводной таблицы с анализом соответствия выявленных в ходе проведения экспертизы работ – предписаниям, выданным подрядчику в ходе проведения работ, которые не устранены; разграничение экспертом недостатков: вследствие некачественного выполнения работ и после их приемки, в связи с чем вызов в суд эксперта не являлся необходимым. В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержала свою позицию, дав соответствующие пояснения. АО «Салаватнефтехимремстрой», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156
вывод суда о том, что должники уведомлялись иностранным судом способами, предусмотренными национальным процессуальным законодательством (посредством телефонной связи, в электронном виде). Должники указанными способами при разрешении спора по делу № 5501-16-00-2/4756 иностранным судом не уведомлялись. При разрешении заявления товарищества арбитражный суд неправильно применил статью 9 Киевского соглашения и статью 55 Минской конвенции о праве национального суда отказать в принятии и приведении в исполнение решения иностранного суда, если ответчику не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд . В связи с тем, что судом без убедительной мотивировки отклонены возражения о неизвещении должников иностранным судом о судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, податели жалоб считают нарушенным баланс интересов сторон и их право на судебную защиту, принципы состязательности и равноправия сторон. Следствием допущенных арбитражным судом нарушений стало принятие им незаконного и необоснованного определения. Товарищество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб предпринимателя и общества, а также на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного
что оно было вынесено по другому делу и другим обстоятельствам, а именно по жалобе на бездействие (бездействие) конкурсного управляющего по не исполнению им своих обязанностей. Судом ошибочно сделан вывод о том, что заявленные на оплату услуг представителя являются неразумными, чрезмерными, несоответствующими качеству, объему выполненной представителем работы, неправильно выбранной тактике ведения спора, затягиванию рассмотрения обособленного спора (неоднократно меняющаяся позиция кредитора в части заявленных требований и их уточнения, в части ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызов в суд эксперта (которого ждали более двух месяцев), а при его явке отсутствие у кредитора ФИО1 вопросов к нему) и т.д.)». По мнению заявителя суд неверно трактует пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ ог21.01.2016г. №1, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно» «арбитражный суд учитывает, что не подлежат отдельному возмещению расходы конкурсного кредитора на оплату изучения материалов дела, работы с документами, составления различных ходатайств и дополнений, сбора
в период, указанный в билете или перевозочных документах, в соответственном средстве транспорта. Договор страхования вступает в силу с момента уплаты Страхователем первого страхового взноса, если условиями договора страхования не предусмотрено иное. Согласно пункту 8.3 правил страхования гражданской ответственности перевозчиков Страхователь обязан: сообщать о страховом случае Страховщику в сроки, установленные договором страхования – (передать Страховщику копию официальной претензии о возмещении Страхователем убытков; сообщать Страховщику о начале действий компетентных органов по факту причинения вреда: расследование, вызов в суд и т.п, представить имеющиеся документы и материалы, необходимые для принятия решения о страховой выплате по договору). Между обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-СТК" (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Клиент) с 14.01.2008 действовал договор перевозки № 34 П3 08. Согласно указанному договору Перевозчик обязуется по заявкам Клиента принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу, а Клиент обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату. С учетом
порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) начальника отдела №1 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2; о признании действий (бездействий) сотрудника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО3, которые находятся по адресу: г……………… Постановлением Ленинского районного суда от 14.07.2015 года жалоба возвращена ФИО1 для устранения допущенных недостатков, поскольку в поданной жалобе не указаны наименования должностных и заинтересованных лиц, их местонахождение, в связи с чем, не представился возможным их вызов в суд . Кроме того, согласно ответа на запрос из ОП № 1 Управления МВД России по г. Ставрополю исх. от 14.07.2015 года № ……….. сотрудника по фамилии ФИО3, чьи действия (бездействия) заявитель обжалует, нет. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что в жалобе он указал наименования должностных и заинтересованных лиц, их местонахождение. Считает, поскольку согласно ответа на запрос из ОП № 1 Управления МВД России
от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 оказал ФИО1 юридическую помощь, заключающуюся в изучении представленных доверителем документов по делу, представлении интересов доверителя в Ростовском областном суде, общей стоимостью 15 000 руб. Факт оплаты юридической помощи подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и указанием на это в актах приемки-сдачи работ (л.д. 5, 13, 14). Мировой судья удовлетворил частично исковые требования и взыскал оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, во взыскании расходов на проведение исследования и вызов в суд специалиста отказал. С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции. Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции. В силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об
а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2135 рублей 49 копеек. В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков не возражают, что подтвердили принятой и оформленной судом телефонограммой. Ответчик ФИО1, несмотря на вызов, в суд не явилась, возражений не представила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, также не представила сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО2, несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом «б» статьи 55 Минской конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд . Согласно части 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу
