счету № 40702810200169961002 в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), указал что данный счет был открыт 17 Февраля 2020 г., при этом заявление о его закрытии было подано на следующий же день, то есть 18 февраля 2020 г. Фактически этот счет был закрыт 19.02.2020 г., при этом за двое суток его существования с него были перечислены денежные средства ООО «Сезон комфорта» в размере 2 125 669 руб. 20 коп. Истец указывает, что данные действия должны были вызвать сомнения в законности операций. По мнению истца, вышеуказанные действия, а именно открытие и закрытие расчетных счетов, перечисление денежных средств, были совершены от имени ООО «Сезон комфорта» неуполномоченными лицами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с 14.02.2020 г. по 19.02.2020 г. , то есть в период совершения данных операций, генеральным директором ООО «Сезон комфорта» числился ФИО6. В результате данных действий ПАО КБ «УБРиР» причинил истцу убытки на сумму 212 557 руб. 92 коп. путем необоснованного начисления и списания с расчетного
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пункта 6.1.6. Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решением Комиссии о контроле в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по г. Москве 31.08.2020 года по результатам рассмотрения обращения ФКУ «МосЦМТО Росгвардии» о включении ООО «НьгаГрад» в реестр недобросовестных поставщиков, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вызвало сомнений в законности и обоснованности. Таким образом, Поставщик не исполнил своих обязательств по поставке Товара в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,
сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Финансовым управляющим ФИО2 установлена сделка по отчуждению недвижимого имущества, а именно право собственности на торговый комплекс со служебными помещениями и летним кафе, лит. А, общей площадью 311.3 кв.м, расположенный по адресу: <...> г, а также право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, перешли к третьему лицу 03.11.2015 года. Указанные обстоятельства у арбитражного управляющего должны были вызвать сомнения в законности совершения данных сделок. Однако, арбитражным управляющим ФИО2 было составлено заключение о возможном восстановлении платежеспособности и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.04.2018. В соответствии с указанным заключением финансовый управляющий посчитал, что вышеназванные сделки правомерны и оснований для оспаривания данных сделок нет. Указанное свидетельствует о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о банкротстве. Довод ответчика о том, что список имущества был представлен гр. ФИО1 в материалы дела о
суда о доказанности факта пользования земельным участком в период с 17.09.2004 по 22.03.2005, о невозможности использования земельного участка при отсутствии его границ, об отсутствии в договоре условий о распространении его действия на прошедший период являлись предметом исследования и оценки в судебных инстанциях. По существу приведенные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не опровергая их обоснованность и законность. Изложенные в кассационных жалобах доводы не содержат сведений, которые могли бы вызвать сомнение в законности выводов суда о частичном удовлетворении заявленных требований, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов и, кроме того, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб. При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в
по сносу спорной постройки, находя их основанными на материалах дела и не противоречащими действующему законодательству. Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и, не опровергая правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Повторив в кассационной жалобе содержание апелляционной жалобы, Управление не привело иных сведений, которые могли бы вызвать сомнение в законности выводов судебных инстанций. При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу №А02-1112/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ). Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая сбор доказательств по делу. Согласно материалам дела автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN №, являющийся предметом административного правонарушения, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был арестован (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). При оценке доказательств вызвал сомнение в законности протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым наложен арест на автобус SETRA S319GT HD/3, 2000 года выпуска, VIN № (л.д.111-112). В соответствии с ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ арест транспортных средств и иных вещей явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения осуществляется должностными лицами, указанными в ст. 27.3, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В
