кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды определили взаимные обязательства сторон в связи с расторжением договора лизинга в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с применением которого согласны стороны обязательства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «ЗАПСИБ-СЕКЬЮРИТИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2019 и округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям соглашения об отступном прекращены взаимные обязательства , вытекающие из договора привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных программ должника. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного между должником и ФИО1 Во исполнение соглашения должник передал ФИО1 объекты недвижимого имущества – жилое здание и два земельных участка. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения от 17.03.2020 и от 03.07.2020 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-165525/ Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, прекращены взаимные обязательства ФИО1 и должника в размере 622 748 руб. 03 коп. Постановлением суда округа от 29.01.2020 определение от 27.06.2019 и постановление от 17.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 обратился с заявлением об исправлении опечаток в постановлении от 29.01.2020. Определением суда округа от 17.03.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком в рамках исполнения основных обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 83. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-14941/2019, суды установили, что муниципальный контракт исполнен сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнут по взаимному согласию, подтверждено отсутствие взаимных финансовых притязаний. Финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контрактов, в котором закреплен юридический факт прекращения обязательств по контрактам. Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, при подписании которого общество о наличии дополнительных работ, подлежащих оплате, не заявляло, соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 453, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в постановлениях
требований кредиторов должника. Не согласившись с указанным определением, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» о зачете обязательств от 05.10.2021, полученное ООО «КАРАТ», посредством которого были прекращены взаимные обязательства с должником в размере 34 406 818,27 руб. В связи с признанием зачета недействительным у ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» право требования к ООО «КАРАТ» на сумму 34 406 818,27 было восстановлено в силу закона. Ссылаясь на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апеллянт полагает, что ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования
2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, и, кроме того, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок. Правомерность отказа в признании недействительным соглашения от 31.03.2014 № 74 на сумму 2.872.124,57 руб. установлена постановлением апелляционного суда от 21.03.2018 (в той части, в какой оно оставлено без изменения) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018. В отношении остальных соглашений усматривается следующее. Как следует из материалов дела, соглашением от 30.06.2014 № 131 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 4.220.255,70 руб., в том числе Предприятие уменьшило задолженность Общества «КХМ-Тагил» за генуслуги, услуги механизмов, полученные материалы, возмещение затрат за проживание работников, возмещение затрат по электроэнергии по актам и накладным за период с 31.12.2013 по 30.04.2014; Общество «КХМ-Тагил» уменьшило задолженность Предприятия за выполненные работы по договору от 20.02.2014 № 28-ККМ по актам КС-3 от 31.05.2014 № 75 и от 30.06.2014 № 78 (л.д. 19 т. 30). Соглашениями от 30.06.2014 № 157 и №
приложения 2 к договору следует, что арендный платеж составляет 327 000 рублей, которые должны быть уплачены в период с 10.12.2016 по 10.08.2018; платеж выкупа в размере 10 000 рублей подлежат уплате в срок до 10.09.2018. В силу пункта 4.7 договора арендатор имеет право досрочно выкупить автомобиль при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед арендодателем по договору. Предприниматель и Общество подписали следующие акты взаимозачета: – от 31.12.2016 № 41, по условиям которого погашены взаимные обязательства Общества по договору аренды от 01.01.2016 № 16/2016 на и Предпринимателя по договору аренды с последующим выкупом от 01.12.2016 № 136 на сумму 77 000 рублей; – от 10.02.2017 № 6, по условиям которого погашены взаимные обязательства Общества по договору аренды от 01.01.2016 № 17/2016 и Предпринимателя по договору аренды с последующим выкупом от 01.12.2016 № 136 на сумму 127 000 рублей; – от 10.03.2017 № 7, по условиям которого погашены взаимные обязательства Общества
Бизнес Консалтинг" (далее - ООО "ЭМБИСИ"), является правопреемником ОАО "ГлобалЭлектроСервис". С учетом последующих уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения суда первой инстанции от 27.11.2018 о выделении в отдельное производство части требований, окончательное требование конкурсного кредитора ООО "ЭМБИСИ" заключается в следующем: 1. Признать недействительной сделкой зачет, совершенный между Корпорацией и Компанией односторонним заявлением в письме от 21.09.2015 N ГК/2/01-1099/1, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 771 638 077 руб. 54 коп. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Корпорации к Компании по оплате выполненных работ: 1) по договору от 22.07.2010 N Э07-10/2 "Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС Княжегубская ГЭС-ПС 330/110/35 кВ Лоухи - Путкинская ГЭС - ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС" в сумме 53 141 717руб. 95 коп., в том числе НДС 18%; 2) по договору от 22.07.2010 N Э07-10/1 по титулу
заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Компания и Завод заключили ряд соглашений о зачете взаимных встречных обязательств, в том числе: 1. соглашение от 10.02.2016, которым прекратились взаимные обязательства сторон в размере 2 581 200 рублей, а именно: – Компании перед Заводом по договорам строительного подряда от 05.04.2013 № 15/13, от 17.02.2014 № 3-01/14, от 04.04.2014 № 29/14 и от 11.09.2014 № 55/14; – Завода перед Компанией по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.12.2014 № К-Л11-111-ЩЛЗ-ИДК. 2. Соглашение от 02.03.2015, которым взаимные обязательства сторон в размере 14 631 957 рублей, а именно: – Компании перед Заводом по договору строительного
О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монолит-Кировстрой», указав, что 28 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен Договор №4К86 долевого участия в строительстве жилого дома. 10 декабря 2014 года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и в этот же день был заключен договор №41111-160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с соглашением о зачете однородных встречных требований от 27 декабря 2014 года, взаимные обязательства истца и ответчика, вытекающие из договора №4К-86 от 28 января 2014 года были зачтены в счет обязательств истца и ответчика, вытекающих из договора №4ПП-160. В соответствии с п. 1.1 Договора №4ПП-160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года предметом договора являются обязательства застройщика построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8, кадастровый №... многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и передать участнику долевого строительства, в
№ 103/був на долевое участие в строительстве, по условиям которого предприятие осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома-вставки со встроенным офисом между жилыми домами № ***Челябинской области при выполнении обязательств дольщика финансировать строительство строящейся для него 1 -комнатной квартиры строительный номер *** проектной площадью 41,6 кв.м. (т. 3 л.д. 40-44). На основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от 11 октября 2012 года указанная квартира стоимостью *** рублей передана ФИО4 Стороны посчитали взаимные обязательства по договору исполненными, взаимных претензий в рамках договора не имеют (т. 3 л.д. 45-46). Право собственности на квартиру ФИО4 зарегистрировала 15 февраля 2013 года (т. 3 л.д.39). ООО «ЭлитСтрой» (предприятие) и ФИО8 (дольщик) 31 августа 2012 года заключен договор № 18нп/6ув на долевое участие в строительстве, по условиям которого предприятие осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома-вставки со встроенным офисом между жилыми домами № 70 по ул. 50-летия Магнитки и № 17 по
Шерстобитовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко Марка Николаевича к ФИО2 о расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия, установила: ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.01.2016 в г.Цимлянске ФИО3 и ФИО2 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств, по условиям которого стороны прекращают любые взаимные обязательства , в том числе обязательства, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 31.12.2013 с приложением № 1 - расписка ФИО2, с приложением № 2 -расписка ФИО3 Стороны договорились полностью прекратить обязательства друг перед другом с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области права собственности ФИО3 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3922 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как утверждал истец в иске, ФИО2
В соответствии с пунктом 3.2.4. договора, здание передано без передаточного акта. Продавец все обязательства по договору выполнил в полном объеме. На основании пункта 3.1. договора покупатель обязуется принять от продавца нежилое здание и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. Пунктами 4.1., 4.2. определена стоимость нежилого здания, которая составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель до ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить продавцу определенную договором сумму, но оплату не произвел. Путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили взаимные обязательства , связанные с заключением договора в связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате за нежилое здание. Правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Современные технологии строительства». Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с подпунктами 5.2., 5.3 договора покупатель за неисполнение обязательств по оплате нежилого здания обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день
