Федерации и настоящим Порядком. 3. Заказчиками могут выступать федеральные бюджетные учреждения и федеральные казенные учреждения Министерства обороны Российской Федерации, наделенные полномочиями по заключению государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - контракт) и включенные в Сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета. II. Взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков при планировании проведения торгов 4. В целях размещения государственного заказа уполномоченный орган на основании предложений заказчиков, представленных в срок до 1 декабря текущего года, формирует и утверждает в срок до 15 декабря текущего года план-график проведения торгов на размещение государственного заказа (далее - план-график) на следующий финансовый год. Утвержденный план-график публикуется уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) и
формирование и размещение информации в соответствии с Законом N 223-ФЗ; функции, обеспечивающие доступ иных информационных систем, осуществляющих информационное взаимодействие с ЕИС, к статистической информации, содержащейся в подсистеме "Мониторинг закупок", с помощью соответствующих web-сервисов. В рамках создания функций ЕИС, обеспечивающих работу федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, иных контрольных органов, органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, должны быть реализованы следующие функции подсистемы "Мониторинг закупок": функции, обеспечивающие возможность получения в ЛК уполномоченного лица федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, иных контрольных органов, органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации о реализации планов закупок и планов-графиков закупок для выбранного плана закупок определенного заказчика за определенный период, сформированной на основе информации, размещенной в ЕИС в структурированном виде, с возможностью получения информации о
Агентством, признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67, часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с актом Управления в указанной части, Агентство обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, подтвердив правомерность выводов УФАС. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном постановлением правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 595-пп «Порядок взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области» (далее - Постановление № 595-пп). Согласно Постановлению № 595-пп заказчик
статьи 67, часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Не согласившись с актом управления в указанной части, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав их необоснованными. Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда по следующим основаниям. Полномочия управления на осуществление рассматриваемой проверки следуют из положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы». Взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Архангельской области «Порядок взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области» от 20.12.2013 года № 595-пп (далее – Постановление № 595-пп). Согласно Постановлению № 595-пп
владельцев транспортных средств (извещение № 0124200000614002233) в связи с неправомерным допуском заявки ОАО «АльфаСтрахование» на участие в конкурсе. УФАС провело проверку по указанной жалобе и установило, что в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 215-пп «Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области» агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области. При этом взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Архангельской области от 20.12.2013 № 595-пп, согласно которому заказчик направляет в уполномоченный орган заявку на осуществление закупки, а уполномоченный орган на основании представленной заявки заказчика подготавливает конкурсную документацию и организует осуществление закупки. В рассматриваемом случае агентство 19.05.2014 разместило на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru извещение № 0124200000614002233 о проведении открытого
ст.65 Закона о контрактной системе. Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем, ФИО3 является должностным лицом, ответственным за разъяснения положений документации об электронном аукционе согласно извещению №... (исх.№... от дата)глава Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара. дата. в адрес Управления организации торгов Администрации городского округа Самара поступил ответ (исх.№... Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара на запрос разъяснений, подписанный главой Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО3 Взаимодействие уполномоченного органа и заказчиков в процессе разъяснения документации, в том числе в случае проведения совместного конкурса или аукциона, регламентируется Порядком взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от дата «Об утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с Управлением организации торгов Администрации городского округа Самара». В соответствии с пунктом 4.2 Порядка заказчик обязан предоставить разъяснения уполномоченному органу по поступившему запросу не поз/шее одного рабочего дня со дня поступления запроса от
распорядителем бюджетных средств Министерства обороны на 2014 год опровергается материалами дела. Само по себе направление военным комиссаром 07.10.2013 в уполномоченный орган по размещению заказа Министерства обороны заявки для размещения проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг в период проведения призывной кампании 2014 года, не свидетельствует о согласовании выделения лимитов. Довод о том, что в нарушение Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № <...> «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации путем проведения торгов (конкурсов, аукционов в электронной форме) запроса котировок цен» сведения о плане-графике торгов не были доведены до военного комиссара, а поступило уведомление о размещении заказа, не влияет на выводы суда. Согласно приведенным выше нормам законодательства, а также п. 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № <...> «Об
нарушение Правил определения размера штрафа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № ... было указано, что исполнитель уплачивает заказчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства неустойку (штраф) в размере 5% от цены контракта, вместо 10%. Между тем суд не дал какой-либо оценки доводам жалобы ФИО1 о том, что на момент оформления ею конкурсной документации (13 мая 2014 года) обязанность заказчика представлять в составе конкурсной документации проект контракта не была предусмотрена Порядком взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков при осуществлении полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для исполнительных органов государственной власти РС (Я), казенных и бюджетных учреждений РС (Я). Указанная обязанность заказчикам вменена с 15 июля 2014 года. Согласно п.1 Указа Президента РС (Я) «Об уполномоченном органе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти РС (Я), казенных и бюджетных учреждений РС (Я)» от 27.12.2013 г., в соответствии ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
Прокурор города Барнаула в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 23 Формы заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденной постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №). В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена антикоррупционная экспертиза постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города Барнаула», которым утверждена форма заявки на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для заказчиков, в нормативном акте выявлено наличие коррупциогенного фактора. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в п. 23 Формы заявки в состав заявки включена «иная информация (при необходимости)». Нормативный правовой акт не конкретизирует, какая информация должна быть представлена в составе заявки, не устанавливает субъекта, ее определяющего, а также ее относимость к
во внимание. Так, факт привлечения генерального директора ГКУ «********» (заказчик) к такой же административной ответственности за те же самые действия, не влияет на выводы о ненадлежащем исполнении должностным лицом ******** своих служебных обязанностей по проверке соответствия конкурсной документации требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при ее утверждении. Обязанности по проверке конкурсной документации возложены на ФИО2 подпунктом 3 пункта 5.1 "Порядка взаимодействияуполномоченногооргана и заказчиков при осуществлении полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Саха (Якутия)", утв. Указом Президента РС (Я) от 27.12.2013 N 2425. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Судья Якутского городского суда РС (Я) всесторонне, полно и объективно
