Взаимосвязанность крупных сделок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). КонсультантПлюс: примечание. В соответствии с действующими нормами вышеуказанных законов признаком крупной сделки является цена сделки, равная 25 и более процентам балансовой стоимости активов общества. 14. О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок , необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться

агентства о взаимосвязанности ответчиков, сомнительном характере операций, отклонены судами как не имеющие правового значения. Суды указали на то, что представленный агентством отчет от 12.07.2019 об оценке векселей карьероуправления не может опровергнуть факт равноценного предоставления в сложившейся ситуации – в ситуации полного погашения собственных векселей карьероуправлением. Выражая несогласие с судебными актами, агентство ссылается на следующее. Суды признали факт погашения векселей карьроуправлением обстоятельством, исключающим необходимость исследования их рыночной стоимости. Однако вывод об исполнении вексельных обязательств карьероуправлением основан лишь на его письме и не подкреплен ссылками на конкретные документы. Карьероуправление, несмотря на неоднократные требования суда, не раскрыло сделки (операции), которыми оно прекращало вексельные обязательства, момент совершения данных сделок, их участников. Вывод судов о наличии у карьероуправления финансовой возможности произвести оплату по векселям мотивирован тем, что указанное управление владело векселями ряда крупных кредитных организаций. Однако агентство ставило под сомнение действительность оборота векселей банков ВТБ, «Санкт-Петербург», «Промсвязьбанк», «Сбербанк», «Глобэксбанк» по цепочке сделок через общество

за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств убыточности оспариваемой сделки истец суду не представил. Доводы истца о взаимосвязанности крупных сделок : договора купли-продажи от 03.02.2012, договоров займа в период 2009-2011 годов, соглашения от 15.02.2012 года, и как следствие их недействительности, судом отклоняются, поскольку указанные сделки по основаниям норм статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью недействительными не признаны, а ничтожность указанных сделок судом не установлена, надлежащих доказательств не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то , что основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 03.02.2012 года, во исполнение которого заключено оспариваемое

вывод суда первой инстанции о признании договора ипотеки № 136600/0085-7.2 от 13.08.2013 недействительным являлся обоснованным,а отказ апелляционного суда в удовлетворении соответствующих требований – неправомерным. Доводы ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок нельзя признать состоятельными, поскольку сделки совершались в течение непродолжительного периода времени между теми же сторонами и преследовали единую хозяйственную цель. Выводы суда о взаимосвязанности сделок применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанныхс оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Различная правовая природа договоров ипотеки и поручительства указанные выводы суда не опровергает. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального

(заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2008 № 77 с дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сбербанком России и ОАО «НОК» (поручителем) 27.06.2008 заключен договор поручительства № 77/3. ООО «Траст», являющийся акционером ОАО «НОК», посчитав, что кредитные договоры от 27.06.2008 № 77 и от 04.09.2007 № 152 взаимосвязаны, что обуславливает и взаимосвязанность договоров поручительства от 27.06.2008 № 77/3 и от 04.09.2007 № ДП-152, отвечает критериям крупности, в связи с нарушением требований корпоративного законодательства, предъявляемых к крупным сделкам , обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований исходя из отсутствия взаимосвязанности договоров. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок,

то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В пункте 8 Постановления № 28 также указано, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам , с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав ООО «Техно Строй», суды

решение суда первой инстанции от 08.02.2022 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебными инстанциями, по мнению ФИО1, не учтено преюдициальное значение судебного акта суда общей юрисдикции, взаимосвязанность и крупный характер сделок подтверждены материалами дела, достоверность бухгалтерских балансов Общества не подтверждена надлежащими доказательствами, имущество отчуждено по значительно заниженной стоимости, необоснованно отказано в назначении по делу судебных экспертиз, аффилированность лиц подтверждена материалами дела, что следует из анализа финансовых потоков, оспариваемые договора направлены на вывод имущества Общества. Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось ООО ТД «АЛТЕЗЗА», которое просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99 договоров выполнения работ с 19 лицами (ответчиками по делу), на общую сумму 8 798 846,76 рублей. По мнению истца, данная сделка является крупной по признакам однородности, преследования единой хозяйственной цели при заключении сделок, взаимосвязанности лиц, одновременности (непродолжительности периода времени между совершением нескольких сделок). Совершенная крупная сделка превышает 10% от балансовой стоимости активов ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», который составляет 37 632 898, 18 рублей. Данная крупная сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России. ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры

руб. (... х 24 % : 366 дней х 72 дня). Следовательно, стоимость отчуждаемого заемщиком имущества составляет ... руб. (... + ...). Стоимость отчуждаемого Обществом имущества по указанной сделке превышает стоимость полученного взамен на ... руб., то есть на сумму процентов за пользование займом. Таким образом, оспариваемы сделки не соответствуют признаку крупности, установленному ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы представителя ООО «Коклан» об установлении взаимосвязанности указанных сделок и, соответственно, определения их крупного значения из суммарной стоимости сделок , суд признает необоснованными. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества

значительно ниже рыночной. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок , необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться

о признании взаимосвязанных сделок крупной сделкой, о признании крупной сделки недействительной, о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований истец указывал, что 10 ноября 2016 года по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99 договоров выполнения работ с 19 лицами (ответчиками по делу), на общую сумму 8798846,76 рублей. По мнению истца, данная сделка является крупной по признакам однородности, преследования единой хозяйственной цели при заключении сделок, взаимосвязанности лиц, одновременности (непродолжительности периода времени между совершением нескольких сделок). Совершенная крупная сделка превышает 10% от балансовой стоимости активов ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», который составляет 37632898, 18 рублей. Данная крупная сделка является недействительной, поскольку не было получено согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России. ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил» не наделен правом заключать договоры на оказание услуг, условия спорных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры конкретного срока