Взаимосвязанные сделки считаются - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в лице генерального директора ФИО2 были выданы простые векселя № 0001096, №0001097, №0001098, №0001099, №0001100, №0001118, №0001119, №0001221, №0001222, №0001223, №0001224, №0001225, №0001226 выданных 09.01.2008г. на сумму 5 000 000 рублей каждый, с процентной ставкой 20 % годовых. Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение ст. ст. 45 , 46 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 174 ГК РФ, исходя из того, что обжалуемые им сделки по выдаче векселей являются взаимосвязанными сделками, считая , таким образом, данные сделки одной сделкой, которая, являясь крупной для ООО « Загорское», не была одобрена Обществом в порядке, установленном ст. 46 ФЗ, а также указывая на превышение генеральным директором, подписавшим векселя, полномочий, поскольку его полномочия ограничены Уставом Общества- ст. 174 ГК РФ, кроме того, истец считает, что данная сделка является совершенной с заинтересованностью и при ее заключении также не соблюдено требование закона о ее одобрении. По мнению истца, сделки по выдаче

от 29 июня 2009 года ничтожными, применении последствий недействительности сделок и обязании Управления Росреестра по Республике Коми аннулировать регистрацию права собственности на данные объекты за ОАО «КАТ». Истец считает указанные договоры одной взаимосвязанной крупной сделкой, порядок одобрения заключения которой в ООО «Вертас» не был соблюден. Ответчик с иском не согласен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для признания крупной сделки недействительной. Также не согласен с тем, что четыре заключенных договора являются взаимосвязанной сделкой, считает недоказанным факт причинения истцу убытков в результате совершения сделок. Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра) представило по запросу суда материалы регистрационных дел по оспариваемым договорам. Указывает в отзыве на иск, что на момент осуществления регистрационных действий договоры, представленные в качестве оснований для государственной регистрации, не были оспорены или признаны недействительными, оснований для отказа в

отсутствие полномочий у представителя третьего лица не заслуживает внимание, поскольку не затрагивает интересы истцов, третье лицо не оспаривает полномочия представителя, равно как и ответчик, который данные полномочия проверял. Кроме того, ответчик расценивает иск как злоупотребление правом со стороны истцов, т.к. на дату подачи иска они знали о наличии кворума, а так же в связи с тем, что они не оспаривают иные решения, в том числе о выплате дивидендов. Ссылку истцов о фактическом одобрении взаимосвязанных сделок считает не заслуживающей внимания, поскольку оспаривание такого решения не является предметом иска, а сделки истцами не оспариваются. Третьи лица в судебное заседание не явились. Открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» (далее – ОАО «БПЗ»), ФИО6 и ФИО5 предоставили отзывы на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения исковых требований указывая на противоречивую позицию истцов, с одной стороны оспаривающих частично решения принятые общим собранием, а с другой стороны, не оспаривающие иные части решений, в том

по договору аренды земельного участка, а также заключенные ФИО8 и главой КФХ ФИО3 договоры залога от 15.10.2018 № 1 и от 15.10.2018 № 2, являются взаимосвязанными недействительными сделками, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении дела о банкротстве, с последующим обременением данного имущества залогом (ипотекой) в пользу одного из кредиторов ФИО5 - главы КФХ ФИО3, а также заключенными с намерением причинить вред кредиторам ФИО5 Банк указанную цепочку взаимосвязанных сделок, считает подозрительной сделкой, подлежащей признанию недействительной в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года

отчуждению недвижимого имущества. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в первой инстанции арбитражного суда между ФИО6 и ООО «Бархат» 03.03.2009 заключено Соглашение по фактическим обстоятельствам дела, которое представлено арбитражному суду и в котором общество признало крупность заключенных им с ООО «Фактор Успеха» двух сделок –договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2007. Названное соглашение, факт признания самим обществом совершение крупных взаимосвязанных сделок, а также то обстоятельство, что ООО «Бархат» применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от обязанности ведения бухгалтерского баланса, послужило для суда первой инстанции основанием считать доказанным факт совершения обществом крупной сделки, которая единогласного одобрения со стороны участников общества не получила. Названное соглашение сторон суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства крупности сделки по отчуждению имущества, которую совершило ООО «Бархат». Суд кассационной инстанции не находит оснований считать неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда о доказанности факта совершения ООО «Бархат» взаимосвязанных крупных сделок, поскольку они надлежащим образом

16.10.2019, заключенного между ООО «Биосфера-Планета Консалтинг» и ООО «Карат» является поставка оборудования. При этом денежные средства в размере 3135000 рублей, оплаченные по указанному договору возвращены на расчетный счет ООО «Биосфера-Планета Консалтинг», в связи с расторжением договора. Таким образом, договорные обязательства между ООО «Биосфера-Планета Консалтинг» и ООО «Карат» по поставке оборудования расторгнуты, поставка оборудования не производилась. Представитель истца, ссылаясь на утверждение ответчика, что договор на поставку оборудования и договор на разработку рецептуры пива являются взаимосвязанными сделками, считает , что перечисление денежных средств в сумме 1881000 рублей на счет ИП ФИО6, является неосновательным обогащением со стороны ответчика, поскольку услуги фактически не были оказаны ООО «Биосфера-Планета Консалтинг», а оборудование было реализовано ООО «Карат» в пользу ООО «Крафт» по договору №1712/П/2019 от 17.12.2019. Сделки, заключенные между ОО «Карат» и ООО «Биосфера-Планета Консалтинг», а также между ООО «Карат» и ООО «Крафт» не взаимосвязаны между собой, поскольку заключены с разными юридическими лицами, обязательства по указанным

2017 года, заключенного между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1, в части применения последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания с КПК «Капитал Инвест» неосновательного обогащения в размере 417556,16 руб. Производство по делу по иску ФИО1 в указанной части просила прекратить. Истец ФИО1 в судебном заседании ходатайства представителя не поддержала, настаивала на рассмотрении заявленных требований, объяснила, что состояла в кооперативе и производила пополнения вклада и денежные средства не забирала, только пополняла. В августе 2018 она пришла, чтобы продлить договор и ей сказали, что теперь это КПК «Капитал Инвест Тула», она заключила договор с КПК «Капитал Инвест Тула», т.к. ей пояснили, что это одно и тоже юридическое лицо, денежные средства она из кооператива не забирала. Подтвердила, что в расходных кассовых ордерах стоит ее подпись в получении денежных средств. Она не планировала забирать деньги, хотела продлить договор. Считает , что ее деньги находятся в КПК «Капитал Инвест», поскольку в КПК «Капитал Инвест